Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6026/2024[88-7261/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску по иску Тюликовой Светланы Станиславовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4370/2023), по кассационной жалобе Тюликовой Светланы Станиславовны

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Тюликова С.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от

4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, как потребитель финансовых услуг, обратилась в суд к финансовой организации с пропуском установленного законом тридцатидневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, принятого в рамках досудебного урегулирования спора и не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения

В случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда (ст. 223 названного Кодекса).

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 25 Федерального закона

N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

(ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, если физическое лицо - страхователь по договору ОСАГО заключил такой договор в связи с предпринимательской деятельностью соблюдение предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

Соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд по спору с финансовой организацией на него не распространяется.

Данные положения закона не были правильно применены судами в настоящем деле.

Признавая обязательным соблюдение в спорных правоотношениях досудебного порядка урегулирования спора и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не учел основания, по которым финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения N У-22-122598/8020-003 от 24.10.2022, рассмотрение обращения Тюликовой С.С. прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ.

При этом в мотивировочной части этого решения финансовый уполномоченный установил, что транспортное средство, страхователем которого по договору ОСАГО является заявитель, используется ею в качестве такси, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, определение Кунцевского районного суда

г. Москвы от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении процессуального вопроса об оставлении заявления без рассмотрения суду следует учесть изложенное и дать правовую оценку заявленному ответчиком ходатайству в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона и исходя из характера правоотношений сторон.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Бурковская