Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-616/2024-(8Г-35916/2023)[88-3019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области к Пятунину А. С. об освобождении земельных участков от строительных материалов, недостроенного фундамента, металлической бытовки, возврате земельных участков, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Пятунина А.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Пятунина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с иском к Пятунину А.С. об освобождении земельных участков от строительных материалов, недостроенного фундамента, металлической бытовки, о возврате земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 года между сторонами заключены договоры аренды в отношении 12 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: "адрес", д. Налуцкое, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства базы отдыха, сроком на 7 лет. 26 сентября 2014 года Пятунину А.С. выданы разрешения на строительство на земельных участках в течение 10 лет домов площадью от 150 до 300 кв.м, однако в период действия договоров строительство не велось. Срок действия договоров аренды земельных участков истек 19 августа 2019 года. По истечении срока действия указанные договоры не расторгались, земельные участки арендодателю не возвращались. Арендодателем Пятунину А.С. направлялось уведомление от 04 февраля 2020 года N 185 "Об изменении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков на 2020 г.."; письмом от 17 июня 2020 года N 1118 Пятунину А.С. был направлен новый порядок расчета арендной платы, применяемый с 01 июня 2020 года и вручен Пятунину А.С. лично. Земельные участки в период действия договоров аренды надлежащим образом по целевому назначению не использовались, арендная плата за 2020 и 2021 годы не вносилась. Определениями мирового судьи от 21 февраля 2022 года были отменены судебные приказы мирового судьи от 27 октября 2021 года о взыскании с Пятунина А.С. задолженности по арендной плате за фактическое пользование указанными земельными участками.

Поскольку невозвращение земельных участков арендатором и бездоговорное использование их в личных целях препятствует реализации права арендодателя на введение муниципального имущества в гражданский оборот и поступлению доходов в бюджет района, истец просил суд обязать ответчика за его счет освободить земельные участки в связи с прекращением права, возвратить их истцу по акту приема - передачи в том состоянии, в котором они были получены на момент заключения договоров аренды, взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельных участков по договорам аренды земельных участков и пени.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Пятунин А.С. возложена обязанность за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами N43 от находящихся на участках недостроенного фундамента, строительных материалов и некапитального объекта (бытовки) путем их демонтажа; земельные участки с кадастровыми номерами N - от строительных материалов; вернуть земельные участки: с кадастровыми номерами: N, N, расположенные по адресу: "адрес" арендодателю по акту приема - передачи в том состоянии, в котором они были получены на момент заключения договоров аренды в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Пятунина А.С, взыскана в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области задолженность за фактическое использование земельных участков за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 341 697 руб. 03 коп, неустойка за период с 10 февраля 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 40 512 руб. 16 коп, а всего - 382 209 руб. 19 коп. и по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 29 июня 2022 года. В остальной части иска отказано. С Пятунина А.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 322 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Пятунина А.С. обязанности освободить и вернуть земельные участки с кадастровыми номерами N и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2023 года, решением Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года изменено, абзацы 5, 6, 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: с Пятунина А.С. в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области взыскана задолженность за фактическое использование земельных участков в размере 198 599 руб. 24 коп, неустойка в размере 75 000 руб, неустойка в размере 0, 15% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 15 сентября 2023 года до даты погашения указанной задолженности. С Пятунина А.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 285 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Пятунин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года, с 27 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 августа 2012 года между сторонами заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N, государственная собственность за которые не разграничена, расположенных по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства базы отдыха, сроком на 7 лет.

26 сентября 2014 года Пятунину А.С. выданы разрешения на строительство на земельных участках в течение 10 лет домов площадью от 150 до 300 кв.м, однако в период действия договоров строительство не велось.

Срок действия договоров аренды земельных участков истек 19 августа 2019 года.

16 февраля 2021 года в адрес Пятунина А.С. истцом направлены требования о расторжении договоров аренды и освобождении земельных участков в срок до 10 мая 2021 года с передачей по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договорами аренды.

По сведениям Росреестра по Ярославской области право аренды Пятунина А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами с N прекращено 27 августа 2021 года, на земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ.

На земельных участках с кадастровыми номерами N находятся единый недостроенный фундамент, строительные материалы, некапитальный объект (бытовка); на земельных участках с кадастровыми номерами N - строительные материалы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Пятунина А.С. обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами N возвращении всех 12 земельных участков, указанием на то, что срок аренды земельных участков истек, 16 февраля 2021 года арендодателем в адрес ответчика были направлены требования об освобождении земельных участков и передаче их по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды, истец тем самым воспользовался предусмотренным законом правом отказаться от договоров, однако ответчик требования истца без законных на то оснований не исполнил.

При этом судом указано, об отсутствии оснований для продления договоров аренды земельных участков, в частности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с тем, что на указанных участках находится незавершенный строительством объект, процент готовности которого 12%, данный объект не регистрировался, возведенный единый фундамент общей площадью застройки 221, 4 кв.м. одновременно расположен на двух земельных участках, однако, уполномоченным органом было выдано разрешение на строительство, предусматривающее строительство одного гостевого дома площадью 150 кв.м. на каждом земельном участке, оснований для продления договоров аренды не установлено, право аренды прекращено.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит плата за фактическое пользование земельными участками за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года, а также сумма пени.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением действия договоров аренды (право аренды), за период после 27 августа 2021 года и после 28 августа 2021 года, не имеется, так как арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества, доказательств обратного не представлено и судом не установлено, определив к взысканию задолженность по оплате арендных платежей в размере 198 599 руб. 24 коп, а также сумму пени исходя из условий договора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода действия моратория.

Судом при рассмотрении дела, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции в вышеуказанной части, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам с которыми ответчик связывает отсутствие у него обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельными участками, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Мотивы их отклонения подробно изложены в апелляционном определении, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в части периода взыскания задолженности по арендным платежам (по дату прекращения действия договоров аренды).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, с учетом внесения изменений судом апелляционной инстанции до момента прекращения действия договоров аренды (право аренды), так же как и обязанность оплатить неустойку за просрочку внесения платы за пользование земельными участками.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Пятунина А.С. относительно наличия оснований для продления договоров аренды в отношении земельных участков, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя требования стороны истца, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договора аренды после истечения срока были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях, в связи, с чем управление вправе было отказаться от договоров, предупредив сторону ответчика за три месяца.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятунина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи