Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6210/2024[88-7288/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК "Шишкин Лес" к Сафонюку Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1396/2019), по кассационной жалобе Сафонюка Николая Григорьевича

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня

2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

22 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. иск ООО "УК "Шишкин Лес" к Сафонюку Н.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен.

23 мая 2023 г. представителем Сафонюка Н.Г. Левашовой М.П. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированным ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, неисполнением обязанности суда по направлению копии судебного акта.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, настаивая на наличии уважительных причин в пропуске процессуального срока.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причин, которые суд мог бы признать уважительными для восстановления срока, не приведено.

Возврат организацией почтовой связи извещения о времени судебного разбирательства в связи с истечением срока хранения признан надлежащим извещением ответчика.

Также судами учтено, что согласно материалам дела изготовленное

5 августа 2019 г. мотивированное решение суда было направлено ответчику в установленном законом порядке (л.д. 71).

Согласно материалам дела 18 августа 2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 18 августа 2020 г. возращена как поданная с пропуском срока обжалования и не содержащая ходатайства о его восстановлении (л.д. 75-78).

10 декабря 2020 г. от ответчика вновь поступила апелляционная жалоба, которая определением суда возращена по тем же основаниям, что и первоначально поступившая (л.д. 80-84).

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что о наличии решения суда ответчик узнал не позднее 18 августа 2020 г. и до

23 мая 2023 г, то есть на протяжении почти три года с момента осведомленности о принятии решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и не обращался.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на верном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в данном постановлении, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик в 2020 г. дважды предпринимал меры к обжалованию решения, судами сделаны мотивированные выводы о том, что оснований для восстановления срока подачи в 2023 г. очередной апелляционной жалобы по причине ненаправления копии судебного акта не имеется, поскольку в данном случае подобные причины не могут быть признаны уважительными. С 2020 г. ответчик знал о вынесенном в отношении него решении, принимал меры к подаче мотивированных апелляционных жалоб. Сведений о том, что Сафонюк Н.Г. в этот период либо ранее обращался в суд с заявлением о получении копии решения суда, и указанное требование ответчика не было исполнено судом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы при разрешении заявленного процессуального вопроса.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня

2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонюка Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская