Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6281/2024[88-6594/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Лонакс МСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лонакс МСК" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции подаются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела мировым судьей дела с нарушением правил родовой подсудности, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ФИО1:

определение мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности;

гражданское дело направлено в Нагатинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу;

решение мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанные судебные акты отменены другим судебным постановлением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО2