Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6318/2024[88-7276/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Кочеровской Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1985/402/2022), по кассационной жалобе Худалеева Владимира Евгеньевича

на решение мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Худалеев В.Е. обратился в суд с иском к Кочеровской Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 28 000 руб. в качестве задолженности по договору найма жилого помещения, заключенному между сторонами

26 февраля 2022 г, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование арендованным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от

16 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля

2022 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истец Худалеев В.Е. предоставил во временное пользование (наём) ответчику Кочеровской Н.В. жилое помещение (комнату) по адресу: N, сроком на 6 месяцев с 26.02.2022 по 25.08.2022.

В силу п. 4 договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что при подписании договора наниматель принял от наймодателя комнату, ключи от квартиры и домофона.

Согласно п. 3 договора размер ежемесячной платы составляет

14 000 руб.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что ответчик не внес арендную плату за период с 23.03.2022 по 25.05.2022.

Ответчик Кочеровская Н.В, возражая против иска, представила объяснения и доказательства, их подтверждающие, что в связи с невозможностью проживания в жилом помещении по причине наличия в нем клопов она выехала из комнаты на следующий день после заключения договора, о чем незамедлительно посредством телефонной связи поставила в известность наймодателя, который отказал как в расторжении договора, так в приемке жилого помещения и ключей. По согласованию с ним она оставила ключи у консьержа. В связи с таким поведением наймодателя Кочеровская Н.В. 4 марта 2022 г. обратилась в органы полиции с заявлением о неправомерных действиях истца, а также 5 марта 2022 г. в его адрес направила письменную претензию о расторжении договора.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 451.1, 671, 673, 676, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отказе в иске, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение было сдано Худалеевым В.Е. в состоянии, не пригодном для постоянного проживания.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 687 Кодекса наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

При этом согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Кодекса).

Статьей 673 названного Кодекса установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Этой же норме корреспондирует норма ст. 676 Кодекса, содержащая обязанность наймодателя передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу п. 1 ст. 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 4 ст. 10 Кодекса).

Учитывая, что жилое помещение было сдано истцом в наём ответчику в состоянии непригодном для проживания, что послужило основанием для незамедлительного отказа нанимателя от договора, при этом нанимателем приняты добросовестные меры к возврату имущества, от получения которого наймодатель уклонился, суды пришли к обоснованным выводам об отказе истцу во взыскании платы за пользование жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Худалеева В.Е. вышеуказанных выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская