Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6486/2024[88-7308/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области к Попову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1901/2023), по кассационной жалобе Попова Александра Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации

г. Тамбова Тамбовской области обратился в суд с иском к Попову А.М, в котором просил взыскать с ответчика за период с 12.01.2020 по 30.09.2022 неосновательное обогащение в размере арендной платы за землю -

4 778, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 591, 33 руб, указав, что в указанный период Попов А.М. пользовался земельным участком площадью 604 кв.м кадастровым номером 68:29:0308050:18 по адресу: г. Тамбов, ул. Локомотивная, 19, без какого-либо правового основания.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района

г. Тамбова от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2023 г, иск удовлетворен в полном размере.

В кассационной жалобе Попов А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что земельный участок предоставлен в 1951 г. в постоянное бессрочное пользование его отцу, на котором был возведен жилой дом. Впоследствии ответчик приобрел право собственности на жилой дом в порядке наследования. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания неосновательного обогащения. Поскольку в силу норм налогового законодательства пенсионеры имеют налоговую льготу в отношении земельного участка площадью до 600 кв.м, взыскание с него неосновательного обогащения незаконно. Кроме того, размер неосновательного обогащения не доказан, поскольку не доказано наличие в пользовании ответчика земельного участка именно такой площадью, как указано истцом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 02.12.2013 является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

29.09.2022 Попов А.М. обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Постановлением администрации г. Тамбова от 11.10.2022 N 7110 Попову А.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью 604 кв.м кадастровым номером 68:29:0308050:18 по вышеуказанному адресу. 13.10.2022 право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.9, 65, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, приобретший в 2013 г. право собственности на жилой дом, то есть на объект, неразрывно связанный с землей, фактически пользовался земельным участком до передачи ему этого участка в собственность без какого-либо законного основания. Исходя из данных обстоятельств, суд установилправомерность заявленных истцом требований о взыскании с Попова А.М. неосновательного обогащения в виде размера арендной платы за земельный участок в период фактического владения им и с учетом сроков исковой давности.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, закрепленный в указанной статье Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем, лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие договорных отношений не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Доводы кассационной жалобы Попова А.М. об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении несостоятельны.

Вопреки изложенным в жалобе суждениям, на спорные правоотношения до передачи земельного участка в собственность ответчику положения законодательства о порядке начисления и уплаты земельного налога не распространяются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений иных положений процессуального закона не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская