Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6524/2024[88-7304/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ "ЭВАЖД" к Литовкину Юрию Ивановичу, Литовкиной Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-760/232/2023), по кассационной жалобе Литовкина Юрия Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново - Центральное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново - Северное г. Москвы от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от

22 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к Литовкину Ю.И, Литовкиной Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по январь 2022 г, а также с апреля по июль 2022 г. в общей сумме 30 093, 05 руб, указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" и своих обязательств перед истцом, как управляющей компанией по ежемесячному внесению платы за жилищно-коммунальные не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново - Центральное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново - Северное г. Москвы от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 г, иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, Литовкин Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на недоказанность истцом факта задолженности и ее размера, нарушение судами норм процессуального закона об оценке доказательств, распределении бремени доказывания, при ведении протокола судебного заседания.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Литовкин Ю.И. и Литовкина Е.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"

кв. "адрес" Истец на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома осуществляет управление общим имуществом.

Согласно представленному управляющей компанией расчету задолженность ответчиков по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2021 г. по январь 2022 г. и с апреля по июль 2022 г. составляет 30 093, 05 руб.

Дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, получив жилищно-коммунальные услуги в спорный период, обязанностей по их оплате не выполнили.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Литовкина Ю.И. о недоказанности факта наличия долга и его размера, нарушение судами закона об оценке доказательств, распределении бремени доказывания, в том числе ведении протокола судебного заседания, как источника доказательств по делу, направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, ведении протокола судебного заседания не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново - Центральное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново - Северное г. Москвы от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от

22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литовкина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская