Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-798/2024-(8Г-37584/2023)[88-3296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-650/2023), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "адрес" в лице администрации "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что МО "адрес" является собственником объектов недвижимости, располагавшихся по адресу: "адрес"-в, общей площадью 72, 9 кв.м, а именно: жилых комнат (помещения N N, 14а, 146 на плане 2 этажа), площадью 16, 3 кв.м; (помещения N N, 4а, 46 на плане 1 этажа) площадью 19, 9 кв.м; N площадью 16, 5 кв.м; N (помещения N N, За, 36 на плане 2 этажа) площадью 20, 2 кв.м. Право муниципальной собственности "адрес" на указанные жилые комнаты возникло на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением управления муниципальным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилые комнаты переданы в оперативное управление МКП "адрес" "ЖКХ". Жилые комнаты являлись частью здания, располагавшегося по указанному адресу, общей площадью 880, 1 кв.м, площадью жилых помещений - 495, 8 кв.м, мест общего пользования - 384, 3 кв.м. Собственниками других помещений здания являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 422, 9 кв.м. Здание, где располагались жилые помещения, построено в 1950 году, капитальный ремонт произведен в 1970 году, на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял 28%, оно не признавалось аварийным: и подлежащим сносу или реконструкции, жилые комнаты данного здания непригодными для проживания также не признавались. В 2021 году ответчики, посчитав себя единственными собственниками жилых Помещений в здании приняли незаконное решение о его :носе и направили уведомление в УАиС администрации "адрес" о предстоящем сносе, не получив согласия, самовольно снесли указанное здание, о чем уведомили УАиС администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2022 кадастровым инженером ООО "Бюро технической инвентаризации по "адрес"" составлен акт о том, что дом полностью демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ представителем УМИ "адрес" также установлено, что дом демонтирован. Выявив факт уничтожения муниципального имущества - жилых комнат общей площадью 72, 9 кв, истец обратился к независимому оценщику ФИО9 для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба причиненного МО "адрес" в результате сноса здания, расположенного по адресу: "адрес"-в, в виде рыночной стоимости уничтоженного муниципального имущества составил 3 336 000 руб. Полагая, что именно ответчики являются причинителями вреда МО "адрес", истец просил взыскать указанную сумму с ФИО2 и ФИО1H. солидарно.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" взысканы убытки в размере 550 000 руб, с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно с пользу муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" | убытки в размере 725 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что муниципальное образование "адрес" является собственником следующих объектов недвижимости, располагавшихся по адресу: "адрес"-в: жилая комната (помещения N N, 14а, 146 на плане 2 этажа) площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; жилая комната (помещения N N, 4а, 46 на плане 1 этажа) площадью 19, 9 кв.м, кадастровый N; жилая комната N (помещения N N, 15а, 156 на плане 1 этажа) площадью 16, 5 кв.м, кадастровый N; жилая комната N (помещения N N, За, 36 на плане 2 этажа) площадью 20, 2 кв.м, кадастровый N.

Права муниципальной собственности "адрес" на указанные жилые комнаты возникли на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, 21.01.2022 и ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости N N, 33:22:024088:3374-33/126/2022-1 и 33:22:024088:3378-33/126/2022-1, 33:22:024088:3379-33/126/2022-1 соответственно (л.д.:9-20 т.1).

Распоряжением управления муниципальным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилые комнаты МО переданы в оперативное управление муниципальному казенному предприятию "адрес" "Жилищно- коммунальное хозяйство" (л.д.25-26 т. 1).

Жилые комнаты МО являлись частью здания, располагавшегося по адресу: "адрес"-в, общей площадью 880, 1 кв.м, кадастровый N. "адрес" жилых помещений в здании - 495, 8 кв.м, мест общего пользования - 384, 3 кв.м (согласно технического паспорта здания). Данное здание расположено на земельном участке с КН 33:22:024088:40, общей площадью 2 838 кв.м (л.д.27-30 т.1, л.д.86-95 т.2).

Собственниками других помещений здания являлись ФИО1H. и ФИО2, которым принадлежали жилые помещения общей площадью 422, 9 кв.м. Муниципальному образованию "адрес" принадлежали жилые комнаты общей площадью 72, 9 кв.м, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о соответствии жилых помещений номерам квартир в доме (л.д. 133 т. 1)

Из материалов дела усматривается, что здание с кадастровым номером 33:22:024088:183 построено в 1950 году, капитальный ремонт произведен в 1970 году, на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял 28%. Данное здание не признавалось аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые комнаты данного здания непригодными для проживания также не признавались.

27.09.2021 ответчики подали в управление архитектуры и строительства администрации "адрес" уведомление о планируемом сносе указанного здания, приложив в том числе справку ООО "КОМТЕХ" N от 22.07.2021 об отсутствии зарегистрированных лиц по адресу: "адрес"-в. При этом в справке указаны 23 помещения (вместо 24), 3 из которых не являлись собственностью ответчиков (л.д.75-77 т.1).

Вместе с тем, в техническом паспорте здания содержится графическая и текстовая информация о наличии 24 жилых комнат и прочих помещений, являющихся местами общего пользования, что позволяло ответчикам установить факт наличия в здании 4 жилых комнат и части мест общего пользования, не принадлежащих им на праве собственности.

21.12.2021 управление архитектуры и строительства администрации "адрес" направило ответчикам заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ NN ЗН-104/218, 32-104/219, которыми информировало их о наличии в здании с кадастровым номером: 33:22:024088:183 жилых комнат муниципального образования, нарушении ответчиками при подачи Уведомления о планируемом сносе ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ. Письма были направлены ответчикам по адресам, указанным ими в уведомление о планируемом сносе. При этом на момент составления писем здание с кадастровым номером 33:22:024088:183 демонтировано не было (л.д.33 т.1).

12.01.2022 ответчиками в управление архитектуры и строительства администрации "адрес" было подано уведомление о фактическом сносе объекта капитального строительства (л.д.97-98 т.1 л.д.102-104 т.2).

16.01.2022 кадастровым инженером ООО "Бюро технической инвентаризации по "адрес"" ФИО10 был составлен акт обследования по результатам выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания, расположенного по адресу: "адрес"-в. В ходе обследования было установлено, что жилой дом с кадастровым номером 33:22:024088:183 полностью демонтирован (л.д.97-98, 221 т.2).

21.02.2022 при осмотре представителем УМИ "адрес" земельного участка с кадастровом номером 33:22:024088:40 было установлено, что на нём отсутствует здание с кадастровом номером 33:22:024088:183. Таким образом, 21.02.2022 выявлен факт уничтожения муниципального имущества, а именно жилых комнат с кадастровыми номерами 33:22:024088:3373, 33:22:024088:3374, 33:22:024088:3378, 33:22:024088:3379 общей площадью 72, 9 кв.м.

03.03.2022 заместителем главы администрации города ФИО11 Норихиным начальнику УМВД по городу Владимира направлено сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было зарегистрировано в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что демонтаж здания произведен ответчиками (л.д.54 т.1).

25.03.2022 ответчики обратились на имя главы "адрес" с заявлением о предоставлении информации о возможности компенсации уничтоженного ими муниципального имущества, на которое положительного ответа не последовало.

Истцом проведена оценка ущерба и согласно отчета независимого оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость уничтоженного муниципального имущества составляет 3 336 000 руб. (л.д.38- 45 тЛ)

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключениям эксперта ООО АН "Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом доли земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:40, вид разрешенного использования: содержание многоквартирного жилого дома, местоположение: "адрес"В, площадью 2838 кв.м, приходящихся на исследуемые жилые помещения, составляет: комната, площадью 19, 9 кв.м, этаж 1 - 812 000 руб, комната площадью 16, 5 кв.м, этаж 1 - 673 000 руб, комната 20, 2 кв.м, этаж 2 - 823 000 руб, комната 16, 3 кв.м, этаж 2 - 664 000 руб, а всего 2 972 000 руб.; рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета доли указанного земельного участка составляет: комната, площадью 19, 9 кв.м, этаж 1 - 151 000 руб, комната площадью 16, 5 кв.м, этаж; 1 - 125 000 руб, комната 20, 2 кв.м, этаж 2 - 152 000 руб, комната 16, 3 кв.м, этаж 2 - 122 000 руб,. а всего 550 000 руб. Также определена стоимость доли указанного земельного участка для каждого из указанных жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 661 000 руб, 548 000 руб, 671 000 руб, 542 000 руб. соответственно.

Рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2022 с учетом доли земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:40, вид разрешенного использования: содержание многоквартирного жилого дома, местоположение: "адрес"В, площадью2838 кв.м, приходящихся на исследуемые жилые помещения, составляет: комната, площадью 19, 9 кв.м, этаж 1 - 910 000 руб, комната площадью 16, 5 кв.м, этаж 1 - 755 000 руб, комната 20, 2 кв.м, этаж 2 - 940 000 руб, комната 16, 3 кв.м, этаж 2 - 758 000 руб, всего 3 363 000 руб. Рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2022 без учета доли указанного земельного участка составляет: комната, площадью 19, 9 кв.м, этаж 1 - 190 000 руб, комната площадью 16, 5 кв.м, этаж 1 - 158 000 руб, комната 20, 2 кв.м, этаж 2 - 209 000 руб, комната 16, 3 кв.м, этаж 2 - 168 000 руб, а всего 725 000 руб. Также определена стоимость доли указанного земельного участка для каждого из указанных жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 720 000 руб, 597 000 руб, 731 000 руб, 590 000 руб. соответственно (л.д.2-42, 114-133 т.2).

Разрешая спор, установив вину ответчиков в причинении истцу ущерба от сноса здания, в котором располагались квартиры, принадлежащие МО "адрес", суд пришёл к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО1H. обязанности по возмещению вреда.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение эксперта ФИО12 ООО АН "Капитал", поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на материалах дела в отношении снесенного строения, с осмотром места, где располагался дом, и взыскал размер ущерба на момент его утраты, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб, что составляет рыночную стоимость четырех жилых; комнат без учета доли земельного участка, на котором располагался снесенный дом.

Исключая из рыночной стоимости долю земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок остается в правообладании истца, который с момента сноса здания" имеет возможность распорядиться им любым, предоставленным ему как правообладателю, законным способом, в том числе передать его в аренду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, определенного судом на дату причинения вреда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует требованиям ст.393 ГК РФ, когда размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности и гарантирующий истцу полное возмещение убытков.

С учетом положений ч.3 ст.393 ГК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять результаты дополнительной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности исходя из оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета рыночной стоимости доли земельного участка, как наиболее приближенные к стоимости жилых комнат на дату постановления оспариваемого решения.

Исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость комнат составила 725 000 руб, где комната, площадью 19, 9 кв.м, этаж 1 - 190 000 руб, комната площадью 16, 5 кв.м, этаж 1 - 158 000 руб, комната 20, 2 кв.м, этаж 2 - 209 000 руб, комната 16, 3 кв.м, этаж 2 - 168 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку Ответчики действовали согласовано, ими совместно был предпринят и профинансирован комплекс действий и мероприятий, приведший к сносу (демонтажу) многоквартирного дома, в которых располагались жилые помещения истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из требований, предусмотренных частью 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости утраченного имущества на момент его утраты, подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи