Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-889/2024-(8Г-38164/2023)[88-3237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1933/2023 по иску Макарова ФИО7, Макаровой ФИО8 к ИП Мухина ФИО9 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Макарова ФИО10, Макарова ФИО11 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере N руб. и штрафа, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью N руб. После передачи жилого помещения истцам были выявлены недостатки, претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по устранению недостатков ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 с ИП ФИО1 неустойку в размере N рублей и штраф в размере N рублей.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения в части снижения размера неустойки, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из установленного факта нарушения прав истцов в результате передачи им жилого помещения по договору купли-продажи с недостатками (что в свою очередь установлено ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным актом, вступившим в законную силу), за которые отвечает продавец, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также штрафа. При этом судом учтен период не исполнения ответчиком требований о возмещении истцам расходов по устранению недостатков, обусловленный, в том числе, длительностью разрешения первоначально спора в суде, последствия нарушения обязательства ответчиком, и определена сумма неустойки в размере 200000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными и увеличения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи