Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-932/2024[88-2545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2023), по кассационной жалобе ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 B.C. обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещение, указав на то, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес". В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и двое "данные изъяты" детей. Договориться между собой о порядке пользования квартирой стороны не могут.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, наб. Нагатинская, "адрес":

-передать в пользование ФИО3 комнату площадью 15, 7 к.в.м;

- передать в пользование ФИО2 комнаты площадью 27, 4 укв.м. и 21, 3 кв.м.;

-помещения общего пользования оставить в общем пользовании.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес".

Истец ФИО14 B.C. и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчик ФИО2 и "данные изъяты" ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО14 B.C. фактически проживал в квартире в период брака с ФИО2 и до момента прекращения брачных отношений в начале 2020 г. В настоящее время истец проживает по месту регистрации по адресу: "адрес".

В настоящее время в производстве Симоновского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО14 B.C. к ФИО2 об определении порядка общения с детьми.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ОСЗН района Нагатино- Садовники "адрес" представлен акт обследования, согласно которому "данные изъяты" ФИО12 проживает в отдельной комнате, ФИО11 проживает с одной комнате с мамой.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО14 B.C. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади, в настоящее время спорная квартира фактически не используется истцом для проживания, квартирой пользуется ответчик и двое "данные изъяты" детей, у которых сложился определенный порядок пользования квартирой, между сторонами возникли конфликтные отношения, а также учитывая отсутствие доказательств факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес".

Истец ФИО14 B.C. и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчик ФИО2 и "данные изъяты" ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО14 B.C. фактически проживал в квартире в период брака с ФИО2 и до момента прекращения брачных отношений в начале 2020 г. В настоящее время истец проживает по месту регистрации по адресу: "адрес".

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является трехкомнатной, жилая площадь помещения составляет 64, 4 кв.м..

На долю истца приходится 1/2 доля жилой площади, на долю ответчика 1/2 доля, в связи с чем на долю ФИО14 B.C. приходится 32, 2 кв.м (64, 2/2), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО14 B.C. как сособственник жилого помещения вправе претендовать на жилые помещения площадью 32, 2 кв.м. Поскольку комнаты с такими размерами в квартире не имеется ФИО14 B.C. может быть выделена в пользование жилая комната площадью 15, 7 кв. м, как заявлено в исковых требованиях.

При этом, ФИО2 с детьми подлежит выделению в пользование комнаты площадью 27, 4 кв. м. и 21, 3 кв.м, при том, что размер спорного жилого помещения, состоящего из трех комнат, позволяет всем собственникам пользоваться принадлежащим им жилым помещением.

ФИО14 B.C. указал на наличие интереса и нуждаемость в спорном жилье, обратного ответчиком не доказано.

Намерение истца вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире судом апелляционной инстанции не расценено как злоупотребление истцом своим правом.

Поскольку ФИО14 B.C, как собственник доли в праве на жилое помещения, доля которой не может быть признана не значительной, по правилу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире, а также принимая во внимание, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, при том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением подтверждается письменными материалами дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что не учтен фактически сложившийся порядок пользования, истец не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, исковые требования заявлены с целью причинения ущерба правам и интересам ответчику и "данные изъяты" детям, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что комната площадью 21, 3 кв. м. является проходной, ведущей к кухне и относится к помещению общего пользования, материалами дела не подтверждается, так согласно экспликации комната N площадью 21.3 кв.м. указана как жилая изолированная (л.д. 19).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи