Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-970/2024[88-2548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гусакова Владимира Сергеевича - адвоката Варнашева М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, по гражданскому делу N 2-460/2023 по иску Горбова Евгения Евгеньевича к Гусакову Владимиру Сергеевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Гусакова Владимира Сергеевича к Горбову Евгению Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании удержания транспортного средства правомерным, заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, выслушав представителя Гусакова В.С. - адвоката Варнашева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит обязать ответчика возвратить ему транспортное средств марки N выпуска, истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО1, признать за истцом право собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки N года выпуска, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль по цене "данные изъяты". При постановки покупателем транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" были обнаружены изменения идентификационной маркировки автомобиля, в виду чего в постановке на учет было отказано. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, транспортное средств марки N года выпуска, признано по делу вещественным доказательством. Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано N руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" спорный автомобиль был возвращен заместителем начальника ОД отдела полиции "данные изъяты" в виду прекращения уголовного дела, ответчику ФИО1

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату N, убытков, связанных с хранением транспортного средства, в размере N руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере N, признании правомерным удержания спорного автомобиля до полного исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1

Встречные требования мотивированы тем, что решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, последним не исполнено до настоящего времени, в рамках исполнительного производства погашение задолженности не осуществляется в виду отсутствия у должника дохода и имущества. ФИО1 полагает, что в силу ст. 359 ГК РФ вправе удерживать у себя автомобиль до погашения ФИО2 задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил:обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средств марки N года выпуска, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. Встречный иск ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, расходы по уплате государственной пошлины в размере N. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму N, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, в частности суды не учли баланс интересов сторон и не применили закон, подлежащий применению, неправильно оценили доказательства по делу. Считает, что истец ФИО2 злоупотребил правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ФИО1, как добросовестный приобретатель транспортного средства, вынужден был в течение трех лет сохранять у себя и за свой счет транспортное средство, признанное вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Согласно сведениям исполнительного производства, ФИО2 не трудоустроен, какого-либо источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, в виду чего принятые ранее судебные акты не могут быть исполнены. Полагает, что в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, из справки ГИБДД усматривается, что новым собственником является ФИО3 А.Г, данному доказательству судами оценка не дана.

Относительной доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что положения статьи 359 ГК РФ допускают удержание у истца спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N года выпуска. Цена договора составила N руб.

При постановке ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" были обнаружены изменения идентификационной маркировки автомобиля, в виду чего в постановке транспортного средства на учет было отказано.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, транспортное средств марки N года выпуска, признано по делу вещественным доказательством.

Решением Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано N, судебные расходы в размере N.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан заместителем начальника ОД отдела полиции "данные изъяты" ответчику ФИО1 на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения сроков обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и приходя к выводу об их удовлетворении в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301, 302, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль N года выпуска, факт нахождения данного транспортного средства у ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата автомобиля ФИО2 суду не представлено.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 неправомерно удерживаются денежные средства, взысканные с последнего по решению Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате аренды машино-места, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерным удержания ФИО1 спорного автомобиля судом первой инстанции было отказал. Суд исходил из того, что оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данная обязанность была возложена на ФИО2 решением Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов по оплате аренды машино-места - на ответственное хранение спорный автомобиль ФИО1 не передавался, данные расходы ФИО1 нес по своей инициативе, правомерности в удержании транспортного средства до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции не усмотрел в силу ст.359 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не

УСТАНОВИЛ

, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Кассатор полагает, что положения статьи 359 ГК РФ допускают удержание у истца спорного автомобиля.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установлено судами, решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы N, уплаченные последним по договору.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу 2 абз. п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения суда, моментом прекращения обязательств по договору является дата вступления решения суда в законную силу, и именно с этого момента право собственности ФИО1 на приобретенный автомобиль является прекращенным. Следовательно, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ выбыл из законного владения ФИО1

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Судебные инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусакова Владимира Сергеевича - адвоката Варнашева М.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи