Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0008/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора фио, защитников - адвокатов фио, фио, Зиновой Г.Я., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Рухледева В.Н., фио, Зембатовой Т.А., переводчика фио, представителя потерпевших фио, заинтересованных лиц фио, фио, их представителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордера, представителей заинтересованного лица фио - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, представителя заинтересованного лица адрес - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, Зембатовой Т.А., адвокатов фио, фио, Зиновой Г.Я., представителя потерпевших адвоката фио, заинтересованных лиц фио, фио, представителей заинтересованных лиц адвокатов фио, фио, фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым

Рухледев Валерий Никитич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (4 преступления) за каждое к лишению свободы сроком на 04 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей паспортные данные, работающий советником генерального директора в ООО "Бизнес-Система", зарегистрированный по адресу: адрес, 2-я Хуторская, д.18, корп.2, кв.3, фактически проживающий по адресу: адрес, Ковров переулок, д.15, кв.132, ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (4 преступления) за каждое к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зембатова Татьяна Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, не работающая, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая;

- осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления) за каждое к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения, осужденным Рухледеву В.Н. и Зембатовой Т.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей: Рухледева В.Н. с 23.05.2018г. до 25.05.2018г, с 29.03.2019г. до 14.01.2020г, с 22.03.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу; фио с 07.01.2018г. до 09.01.2018г, с 09.01.2018г. до 14.01.2020г, с 09.02.2023г. до 22.03.2023г, с 22.03.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу; Зембатовой Т.А. с 23.05.2018г. до 25.05.2018г, с 25.05.2018г. до 14.01.2020г, с 22.03.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под домашним арестом: Рухледева В.Н. с 25.05.2018г. до 29.03.2019г, с 14.01.2020г. до 26.08.2020г.; фио с 14.01.2020г. до 26.08.2020г, с 16.01.2023г. до 09.02.2023г.; Зембатовой Т.А. с 14.01.2020г. до 26.08.2020г. - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания под запретом определенных действий, предусмотренных ч.1 ст.6 УПК РФ Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. (каждого) в период с 26.08.2020г. по 02.04.2021г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены.

Взыскано с Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. солидарно в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" сумма

Взыскано с Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. солидарно в пользу ООО "Центр недвижимости" сумма

Взыскано с Рухледева В.Н, фио солидарно в пользу ООО "Центр недвижимости" сумма

Взыскано с Рухледева В.Н, фио солидарно в пользу ООО "Виларт Инвестиции" сумма

Арест, наложенный на имущество Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А, фио, фио, фио, ООО "Центр недвижимости" постановлено сохранить для исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А, адвокатов фио, фио, Зиновой Г.Я, представителя потерпевших фио, заинтересованных лиц фио, фио, представителей заинтересованных адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших каждых в отдельности доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рухледев В.Н, фио, фио признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. (2 преступления).

Приговором суда Рухледев В.Н, фио признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. (2 преступления).

Преступления совершены в период времени 2011-2014г.г, 2012-2015г.г, 2010-2017г.г, 2015-2016г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признала частично, Рухледев В.Н. и фио вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его неправомерным и несправедливым, основанным на домыслах и предположениях, на не подтвержденных исследованных доказательствах, самооговаривающих и противоречивых показаниях фио, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, а также ряда свидетелей.

Считает, что судом удовлетворены гражданские иски без какой-либо правовой оценки экспертиз, решений арбитражных судов, свидетельствующих о том, что правоотношения, которые служат эпизодами предъявленного ему обвинения, носят предпринимательский и коммерческий характер.

Судом необоснованно не засчитано в срок наказания время содержания его под запретом определенных действий в период со 02.04.2021г. по 16.01.2023г, тогда как указанная мера пресечения хоть и в измененном виде по существу сохранялась. Судом при изменении ему меры пресечения не учтено наличие 84-летней матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Просит в дополнительной жалобе приговор суда отменить, освободить его из-под стражи или изменить ему меру пресечения на более мягкую, отменить удовлетворение гражданских исков, снять арест, наложенный на имущество Рухледева В.Н, Зембатовой Т.А, фио, фио, фио, фио, ООО "Центр Недвижимости", указанное в приговоре.

Также в дополнениях к жалобе указывает, что суд не применил смягчающие обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и иных действий (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также исполнения обязательных приказа или распоряжения (п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того при расчетах ущерба потерпевших суд в приговоре не учел срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, в том числе по первому эпизоду из 149 платежных поручений, 98 из них были перечислены более 10 лет назад, по второму эпизоду из 57 платежных поручений, 49 из них были перечислены более 10 лет назад.

Суд не учел преюдицию по третьему и четвертому эпизодам, а именно вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, что ущерб потерпевшим ОООИ ВОГ и ООО "Центр Недвижимости" не причинен, где отказано потерпевшим в признании сделок с недвижимостью недействительными.

Отмечает, что судом назначено ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не учтено, что им были совершены действия, направленные на заглаживание возможного вреда, причиненного потерпевшему, а именно зачислены на расчетный счет ОООИ ВОГ в период с 08.02.2016г. по 14.10.2016г, а также то, что он в период занимаемых им должностей выполнял обязательные для него указания президента ОООИ ВОГ фио, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, ранее не судим, возраст нуждающейся в уходе его матери.

Далее указывает, что при удовлетворении гражданского иска суд не учел истекший по первым двум эпизодам срок давности, а по третьему и четвертому эпизодам ущерб не был причинен, а гражданский иск в отношении фио передан по приговору на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда изменить, исключить из предъявленного ему обвинения третий и четвертый эпизоды, снизить размер назначенного ему наказания, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести либо назначить ему наказание условно. Приговор в части гражданского иска отменить, передать спор на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доводы предыдущих дополнений к жалобе просит не рассматривать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная фио считает приговор суда необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что с учетом ее онкологического заболевания и назначением терапии после операции, ей должна быть применена отсрочка исполнения приговора.

Кроме того, деяние, за которое она осуждена, а именно растрата с использованием своего служебного положения, ей по сути не вменялось. В предъявленном обвинении нет ни одной организации, которая была бы ею предоставлена. Денежные средства ОООИ ВОГ и ООО "Центр Недвижимости" перечислялись в организации, созданные фио и подконтрольные ей ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Лексаудит", которые оказывали реальные услуги и выполняли реальные работы. Именно из этих организаций, подконтрольных фио, деньги шли в те организации, в чем она (фио) признана виновной. Но именно это ей в вину не вменялось и деньги по ним не считались.

Отмечает, что в обоснование выводов суда о виновности указано Положение об Управлении финансов ОООИ ВОГ, копия которого появилась в деле после возврата судом уголовного дела прокурору и является недопустимым доказательством, и данное Положение не могло быть принято до 2017г. Трудовой договор и приказ от 30.01.2012г. о принятии ее на работу и назначении на должность начальника Управления финансов не дают специальных полномочий и права самостоятельно решать вопрос о движении денежных средств общества. На всех платежных документах, счетах, договорах, актах имеются подписи фио, что подтверждено экспертизами, к процессу управления финансами никакого отношения она не имела, финансовые документы она не имела права подписывать, допрошенные свидетели подтвердили, что финансовые операции не могли быть осуществлены без ведома фио.

Кроме того, указывает, что не имеют к ней отношения платежки ООО "Центр Недвижимость" на расчетный счет ООО "Стройпроектсинтез" на сумму сумма и сумма, поскольку они были получены от ООО "Напитки Балтики" в счет залога здания в адрес.

Приводя в жалобе показания свидетелей, указывает, что судом неверно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку подконтрольные фио организации ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "Титан Строй" не были фиктивными, выполняли работы и оказывали услуги по договорам, заключенным с ОООИ ВОГ и ООО "Центр Недвижимости", а суммы выполненных работ в ряде регионов необоснованно включены в ущерб. Увеличение фио стоимости актов, которые ей приносили подрядчики, выполняющие работы (услуги) по договорам, заключенными с подконтрольными ей организациями, законно, поскольку ООО создаются с целью получения прибыли, рыночную стоимость работ согласно смет этих организаций никто не оспаривал.

Также указывает, что фио руководил в отделе правового обеспечения, где числилось два человека. Однако ВОГ имеет 80 региональных отделений, которые не имеют возможности иметь юридическую службу, в связи с чем нанимались сторонние юристы, ООО "Столица Дизайн Финанс" осуществляло абонентское обслуживание ОООИ ВОГ, сторонние юристы и адвокаты участвовали в судах в различных регионах РФ по спорам оформления прав на объекты недвижимого имущества, арендных платежей, взыскания задолженностей, реальная работа которых была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СДФ".

Указывает, что у нее были все основания полагать, что работы выполняются, услуги оказываются, как только она узнала в ноябре 2013г, что на одном из объектов ВОГ ремонт не был сделан, она сразу же прекратила давать фио и фио реквизиты организаций, через которые можно было получать наличные денежные средства и престала принимать в этом участие, о чем и заявляла в своих показаниях. Выводы суда о ее виновности, основанные на показаниях фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Вывод суда о том, что фио и фио изготавливали от имени ВОГ подложные договоры в качестве обоснования данных платежей, в отношении фио не соответствует действительности, поскольку отчеты на электронную почту фио отправляла бухгалтер ООО "СДФ", юрист ООО делала отчеты о своей работе, сотрудники ВОГ отправляли договора и другие документы. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что она и фио изготавливали договоры от имени ООО "Центр Недвижимости", к данным документам она не имеет никакого отношения, поскольку письма о перечислении денежных средств на имя ВОГ писал фио, распоряжения подписывал фио.

Оспаривая обвинение в части использования своего служебного положения и обеспечения исполнения платежных поручений ОООИ ВОГ, указывает, что никакого служебного положения в ООО "Центр Недвижимости" она не занимала, а потому обвинение в растрате денежных средств ООО "Центр Недвижимости" с использованием служебного положения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях, данных фио на предварительном следствии и в суде, приняв за основу показания, данные ею на предварительном следствии. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио в защиту осужденного Рухледева В.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку в соответствии с приговором Хамовнического районного суда адрес от 03.03.2020г. фио была осуждена за совершение 4-х преступлений по ч.4 ст. 160 УК РФ, при этом при изложении преступных деяний, связанных с фио, фио, фио, описание в приговоре события преступления, а именно времени и способа, противоречит описанию этого же события, а именно времени и способа в обвинении фио, фио, фио, в подтверждение чего защитник приводит выдержки по эпизоду растраты имущества здания и земельного участка по адресу: адрес, как из приговора, так и из обвинительного заключения. А также описание одного и того же события преступления по эпизоду растраты денежных средств ОООИ ВОГ различается в части объема действий, вмененных фио и фио. Кроме того, описывая распределение ролей в организованной группе по эпизоду растраты денежных средств ООО "Центр Недвижимости", фабула обвинения не содержит сведений о вступлении неустановленных лиц в организованную группу, а также диспозиция предъявленного фио обвинения противоречит описанию инкриминируемого ему преступного деяния по эпизоду растраты денежных средств ОООИ ВОГ, объективная сторона вменной фио растраты здания и земельного участка по адрес, а именно обстоятельства выбытия недвижимого имущества, описана в обвинительном заключении не полностью.

Далее указывает, что выводы суда о совершении фио растраты не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности фио не был наделен полномочиями по распоряжению и управлению имуществом ООО "Виларт Инвестиции", все последующие сделки с фио на обсуждение членов правления, включая фио, не выносились и правлением не согласовывались, что также подтверждено почерковедческой экспертизой о выполнении подписей в документах об отчуждении объекта недвижимости от имени фио другим лицом, заключениями специалистов, показаниями свидетелей. Также фио не был осведомлен о притворном характере сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Виларт Инвестиции" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж".

По эпизоду растраты денежных средств, принадлежащих ОООИ ВОГ, перечисленных на счета приисканных организаций, то фио о деятельности юридических компаний известно не было, полагал, что в региональных отделениях проводится ремонт объектов недвижимости, утверждал финансовые документы, представленные фио Зембатовой.

По эпизоду растраты зданий и земельных участков в адрес, то фио не был наделен полномочиями по распоряжению и управлению имуществом ООО "Центр Недвижимости", не являлся законным владельцем объектов недвижимости. Заключение договора ипотеки от 02.12.2014г. было одобрено решениями ОООИ ВОГ, в совершении сделок, связанных с установлением прав третьих лиц на имущество ООО "Центр Недвижимости", фио не принимал.

По эпизоду растраты денежных средств путем их перечисления в пользу юридических лиц со счета ООО "Центр Недвижимости", то фио не был наделен полномочиями по распоряжению и управлению имуществом ООО "Центр Недвижимости", не являлся законным владельцем денежных средств, о деятельности компаний ему известно не было, не являлся их фактическим владельцем, какой-либо выгоды от их деятельности не получал.

Далее указывает, что вывод суда о совершении фио преступлений в составе организованной группы не имеет объективного подтверждения. Осужденные являлись сотрудниками ОООИ ВОГ, состояли в трудовых отношениях, с фио фио не был знаком, по делу отсутствуют какие-либо данные о том, что участниками преступлений заранее разрабатывался план совместной преступной деятельности, распределялись функции, обсуждались роли при совершении растраты, ввиду неорганизованности группы соучастникам не удалось реализовать хищение здания ОООИ ВОГ на ул. 1905г.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, так сторона защиты была лишена возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению, поскольку председательствующий необоснованно ограничил защитника в этом праве, прервав его выступление в судебном заседании 08.04.2021г, что является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

Кроме того, приведенные в приговоре показания фио, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, являются недопустимыми, поскольку в судебном заседании 22.09.2021г. суд не разъяснил ей права и обязанности по ст.56.1 УПК РФ, не предупредил о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения условий и обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. Также суд незаконно огласил показания свидетеля фио, находящегося согласно представленной справке на территории другого государства, при отсутствии согласия фио и его защитника. Судом не рассмотрено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, которое было признано преждевременным. Суд в приговоре установилиные фактические обстоятельства, которые не вменялись в вину фио, а именно получение денег в результате незаконных сделок от фио и фио.

Также защитник заявляет о недопустимости доказательства протокола осмотра мобильного телефона фио от 26.05.2018г, поскольку отсутствует судебное решение, ограничивающего его право на тайну переписки.

Обращает внимание, что судом неверно установлен размер ущерба, причиненного преступлением по эпизоду растраты имущества ООО "Виларт Инвестиции", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о причиненном имущественном ущербе, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заявляет, что суд обосновал приговор, основываясь на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, такие как печати, штампы, флеш-карты, мобильные телефоны, диски, ноутбук, которые государственным обвинителем не представлялись и судом не исследовались.

Также отмечает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного, который имеет тяжелые заболевания, инвалид детства по слуху, имеет заслуги и достижения, являлся членом Комиссии при Президенте РФ по делам инвалидов и Президентом Всероссийской федерации восточных единоборств глухих, был избран членом Комитета ООН по правам инвалидов, вел работу по защите прав глухих, в связи с чем, возможно было применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Рухледева В.Н. отменить, возвратить уголовное дело прокурору или Рухледева В.Н. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фио пояснил, что не мог растратить указанное в обвинении имущество, поскольку денежные средства ему не вверялись, какая-либо финансовая причастность его к указанным денежным средствам, проведенным с ними операциями, отсутствует, в силу своего служебного положения, должностных прав и обязанностей денежными средствами ОООИ ВОГ он не распоряжался и не имел на это полномочий.

Непосредственную причастность к указанным организациям и денежным средствам имеет фио и начальник управления финансов фио. Считает, что фио под угрозой привлечения к уголовной ответственности ее родственников оговорила фио. При этом у фио согласно Уставу был прямой запрет на распоряжение денежными средствами, направленными ОООИ ВОГ в ООО "Центр Недвижимости". В конце 2014г. он получил оформленные решения, поручающие ему как директору ООО "Центр Недвижимости" обеспечить предоставление в залог адрес объектов недвижимости ОООИ ВОГ, что он и выполнил. Имущество ему как директору не вверялось, он имел право выполнять лишь представительские функции. Без соответствующей поверки Устава ООО "Центр Недвижимости, документов уполномоченных структурных подразделений, банк не принял бы в залог недвижимость для обеспечения многомилионного кредита.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио в защиту осужденной Зембатовой Т.А, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что обвинение по фирмам, которые указаны в приговоре как транзитные со слов фио ООО "Асин", ООО "ОлТорг", ООО "Вайт", ООО "СНОУ", ООО "АрентОриент", ООО "Кроасмонтаж" с целью передвижения денежных средств фио не предъявлялось, как и конкретные суммы от ОООИ ВОГ, так и на счета указанных фирм, договора. Само признание фио вины не согласуется с другими фактическими обстоятельствами и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Не установлено время, способ обналичивания денег в отношении фио. Фирмы ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "РуДевелопмент" к фио никакого отношения не имеют.

Обращает внимание на то, что фио никакого отношения к распоряжению денежными средствами не имела. фио всегда был в курсе всех денежных расчетов и лично отслеживал все платежи, фио осуществляла общее руководство, исполняла поручения Центрального правления ОООИ ВОГ, распоряжения Президента и вице-президента ВОГ, бухгалтерский учет не вела, отчетность не делала и не сдавала, право на подпись документов не имела. Положение об управлении финансов появилось после возврата дела на доследование, которое фио ранее не видела.

Кроме того, указывает, что фио каких-либо прав или полномочий на имущество не имела, материально ответственным лицом не являлась.

Контроль над юридическими лицами ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "РуДевелопмент" был у фио и фио, они же занимались изготовлением договоров. Приводя в жалобе показания допрошенных свидетелей, указывает, что на большей части объектов ремонт производился, также имелись юристы, которые оказывали услуги для ОООИ ВОГ на основании договора с ООО "СДФ", в том числе и связанные с участием в судах различных регионов.

Считает, что с учетом онкологического заболевания должно быть применено наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо освобождение от наказания. Однако суд при назначении наказания не учел ее диагноз и ампутацию органа. фио ранее не судима, положительно характеризуется, на момент возбуждения уголовного дела (2018г.) в ОООИ ВОГ не работала, в связи с наличием заболевания имеет право на отсрочку исполнения приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Зембатовой Т.А. прекратить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ОООИ ВОГ, ООО "Центр недвижимости" - адвокат фио считает приговор суда в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным, поскольку суд не определилв полной мере судьбу арестованного имущества.

Так в судебном заседании представитель фио настаивал на снятии ареста, в связи с наличием преюдициальных обстоятельств добросовестности приобретения объектов. Решением Арбитражного суда адрес от 14.01.2019г. иск потерпевшего о признании следок недействительными оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, разъяснения ВС РФ, указывает, что в судебном заседании представлены достаточные доказательства, позволяющие установить порочность воли каждой из сторон при заключении договоров, в связи с наличием прямого умысла у фио завладения имуществом. В связи с ничтожностью сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности в отношении фио, отчужденное имущество подлежит изъятию из незаконного владения фио и передаче законному собственнику ОООИ "ВОГ".

Также считает, что арестованное имущество в адрес, которое явилось предметом преступного посягательства, подлежит возврату законному владельцу, то есть потерпевшему по настоящему уголовному делу, несмотря на притязания третьих лиц, ссылающихся на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел. Доводы адрес в части того, что обвинительный приговор заведомо не повлечет пересмотра судебных решений Арбитражных судов от 21.12.2017г. о недействительности залога и от 20.03.2019г. о праве банка на обращение взыскания на предмет залога, являются несостоятельными.

Ссылаясь на судебные решения Арбитражных судов, указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. договор займа от 04.12.2014г. заключенный между ООО "Центр Недвижимости" и ООО "Напитки Балтики" признан недействительным, что опровергает преюдициальное значение предыдущего решения. Отмечает, что при непосредственном участии фио, фио, фио создана цепочка Договоров, направленных на безвозмездное отчуждение имущества ООО "Центр Недвижимости" под прикрытием договора ипотеки от 02.12.2014г, которая также в силу закона является недействительной.

Отмечает, что приговор вынесен в нарушение ст. 297 УПК РФ, поскольку суд не принял исчерпывающих мер для разрешения имеющегося гражданского иска по существу, так как в приговоре в части удовлетворения гражданского иска суд не постановилвернуть изъятое у ОООИ "ВОГ" и ООО "Центр Недвижимости" незаконным путем недвижимое имущество в их собственность.

Просит приговор суда от 22.03.2023г. изменить в части разрешения гражданского иска: истребовать из незаконного владения фио в счет возмещения ущерба в размере сумма недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес пользу ОООИ "ВОГ"; признать отсутствующим право залога адрес на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и передать его в счет возмещения ущерба в размере сумма в пользу ООО "Центр Недвижимости". В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, не соглашаясь с приговором суда в части сохранения ареста на ее имущество, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не обеспечил возможность участия собственника имущества, чем лишил ее возможности приводить в свою защиту доводы относительно установленных судом обременений, она не была привлечена в качестве заинтересованного лица или гражданского ответчика при рассмотрении дела по существу.

Также отмечает, что предусмотренные законом основания для сохранения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, отсутствуют.

Просит приговор суда отменить в части имущества фио, исключив из мотивировочной и резолютивной части приговора выводы о судьбе имущества и необходимости сохранении ареста.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, не соглашаясь с приговором суда в части сохранения ареста на его имущество, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не обеспечил возможность участия собственника имущества, чем лишил его возможности приводить в свою защиту доводы относительно установленных судом обременений, он не был привлечен в качестве заинтересованного лица или гражданского ответчика при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Приговором суда в счет погашения гражданских исков обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гасанову К.И, который не был осведомлен об умысле подсудимых, не является гражданским ответчиком.

Кроме того, фио в суд было направлено ряд ходатайств о признании его потерпевшим, о приобщении документов, о снятии ареста с имущества, однако они не были рассмотрены судом. Также не рассмотрено ходатайство адвоката фио о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля фио, данных им на предварительном следствии.

Просит приговор суда изменить, исключив указание об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Гасанову К.И, а именно земельный участок и нежилое здание, а также снять арест с указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, отмечает, что фио не является подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность, и не привлекался к уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Сделка купли-продажи от 08.02.2016г. между фио и ООО "Виларт Инвестиции" недвижимого имущества являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес, которым оставлен без удовлетворения иск ОООИ "ВОГ" к ООО "Виларт Инвестиции", Гасанову К.И. о признании сделок недействительными, фио был признан добросовестным приобретателем. Однако суд, несмотря на наличие указанной преюдиции, не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему оценку.

Просит приговор суда изменить, исключив указание об обращении взыскания на имущество, принадлежащее фио, а именно земельный участок и нежилое здание, а также снять арест с указанного имущества.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель заинтересованного лица адрес - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда в части выводов суда о судьбе недвижимого имущества ООО "Центр Недвижимости" и дающий негативную оценку действиям Банка при оформлении сделки залога, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приговор вынесен в отсутствие адрес, без привлечения Банка как залогодержателя в качестве заинтересованного лица или гражданского ответчика по делу.

Отмечает, что в настоящее время судебными актами установлено право Банка на обращение взыскание на заложенные объекты недвижимости, арестованные по уголовному делу, а также сохранение этого права на обращение взыскание за Банком с учетом обстоятельств расследования уголовного дела. Приговор противоречит вступившим в законную силу судебным актам, препятствует их исполнению об обращении взыскания на предмет залога, имеющих преюдициальное значение и принятых с участием потерпевших, а также легализует бездействие потерпевших в части исполнения указанных судебных актов.

Обращает внимание на то, что ранее Банк как залогодержатель был признан заинтересованным лицом применительно к рассмотрению судом вопроса о продлении срока ареста на предмет залога, однако при рассмотрении уголовного дела по существу Банк не привлекался ни в качестве заинтересованного лица, ни в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, судом ошибочно и незаконно определена судьба залогового имущества, поскольку сам потерпевший и гражданский истец является собственником имущества, на которое должно быть обращено взыскание, судом при разрешении судьбы залогового имущества неверно определен предмет доказывания. Арбитражными судами приняты решения об обращении взыскания на предмет залога, а также отказано в иске ОООИ "ВОГ" о признании недействительным договора ипотеки между ООО "Центр Недвижимости" и адрес. Таким образом, Банк является законным залогодержателем арестованных объектов недвижимости.

Выводы суда о существовании залоговой схемы реализации объектов недвижимости ООО "Центр Недвижимости" в пользу Банка, которую предложил сам банк, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку залоговое обеспечение кредита в виде объектов недвижимости было предложено заемщиком ООО "Напитки Балтики", а не Банком. Указывает, что банк не должен нести ответственности за негативные последствия изготовления уполномоченными лицами Решений ВОГ от 28.11.2014г, от 18.12.2014г, представленных Банку директором ООО "Центр Недвижимости" фио

Ссылаясь на Обзор судебной практики, Постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что сохранение ареста для исполнения гражданского иска нарушает право Банка как добросовестного залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Далее приводя в жалобе показания осужденных, свидетеля Фелисеева, подготавливающего справочную информацию в отношении недвижимости, свидетеля Никифорчука, владельца и директора ООО "Напитки Балтики", указывает об отсутствии некой залоговой схемы в пользу Банка или заемщика ООО "Напитки Балтики". Кредитная сделка была реальной, кредит длительное время обслуживался, объективный характер финансовых трудностей заемщика подтверждается актом возбуждения и завершения процедуры его банкротства. Вывод суда об участии Банка в залоговой схеме противоречит обвинительному заключению, ранее вынесенному приговору в отношении фио от 03.03.2020г, показаниям допрошенных свидетелей.

Просит приговор суда отменить в части определения судьбы залогового имущества ООО "Центр Недвижимости", а именно исключить из резолютивной части приговора вывод о сохранении ареста для последующего исполнения приговора в части гражданского иска на имущество ООО "Центр Недвижимости", исключить из мотивировочной части приговора вывод о том, что на имущество ООО "Центр недвижимости", на которое наложен арест, необходимо обратить взыскание в счет погашения гражданских исков, а также вывод суда, что залоговая схема, в результате которой недвижимость должна выбыть от ООО "Центр Недвижимости" в собственность банка, была предложена банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката фио осужденный фио указывает, что представитель потерпевших самостоятельно предрешает выводы суда апелляционной инстанции о виновности обвиняемых по обжалуемому приговору. Ссылаясь на решения Арбитражных судов, которые подтверждают отсутствие ущерба потерпевших и законность совершенных последними сделок с недвижимостью в адрес и в адрес, представитель потерпевшего вместе с тем игнорировал Определения ВС РФ от 19.08.2019г, от 25.07.2016г. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката фио отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина осужденных Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. подтверждается:

показаниями фио о том, что фио поручил фио оказывать ей (фио) помощь в подготовке финансовых документов с целью придания фиктивной финансово-хозяйственной деятельности вида законности. фио при личных встречах, по телефону или электронной почте консультировала и оказывала ей (фио) помощь в изготовлении указанных документов, а также сообщала реквизиты организаций ООО "Асин", ООО "ОлТорг", ООО "Вайт", ООО "СНОУ", ООО "АрентОриент", ООО "Кроасмонтаж", с целью дальнейшего перечисления похищенных денежных средств. Какие-либо услуги данные компании фактически никому не оказывали. ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "РуДевелопмент", ООО "Стройпроектсинтез" и ООО "Титан-Строй" использовались для транзита денежных средств из ОООИ ВОГ на счета ООО "Асин", ООО "ОлТорг", ООО "Вайт", ООО "СНОУ", ООО "АрентОриент". Со слов фио ей известно, что указанные денежные средства впоследствии обналичивались и распределялись между фио, фио, фио и другими соучастниками хищения. С июля 2012 года она получала от фио денежные средства в размере от 20 000 до сумма.

Пояснила, что в хищении имущества ОООИ ВОГ использовались подконтрольные организации ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "Титан-Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Финлекссервис", ООО "Лексаудит", благотворительный фонд "Центр помощи инвалидам "Социальные инвестиции". Некоторые из указанных организаций зарегистрированы на её (фио) имя, другие на иных лиц, однако управление расчетными счетами всех этих организаций осуществляла она (фио). Примерно в июне - июле 2011 года фио попросил зарегистрировать на её (фио) имя компанию ООО "Столица Дизайн Финанс" с целью оказания юридических консультационных услуг и пояснил, которую он намеревается использовать в своей трудовой деятельности. Учредителем созданного юридического лица и генеральным директором была она (фио), был открыт расчетный счет в банке. Фактически ООО "Столица Дизайн Финанс" какой-либо хозяйственной деятельности не вело, фио помогала вести бухгалтерскую отчетность. Всё общение с фио было продиктовано необходимостью получения от нее информации о поступлении платежей со счета ОООИ ВОГ на счет ООО "Столица Дизайн Финанс", а также получения от нее дальнейших указаний о перечислении поступивших денег на счета других, подконтрольных ей организаций. Кроме того, фио консультировала её (фио) по вопросам составления фиктивных платежных документов в обоснование производимых платежей и отчетности для налоговой инспекции и других контролирующих органов. фио обеспечивал переводы денежных средств из ОООИ ВОГ на счет ООО "Столица Дизайн Финанс" путем прямого подписания у фио платежных документов. Об этом фио известно со слов самого фио. После прихода на должность финансового директора ОООИ ВОГ фио фактически получила возможность самостоятельно управлять осуществлением платежей по счетам данной организации. Такую возможность фио получила благодаря поддержке фио, который представил её фио как очень грамотного финансиста.

Именно Замбатова стала определять, какие платежи и в каких суммах будут переведены со счета ОООИ ВОГ на тот или иной счет других организаций. фио выполняла указания фио о совершении тех или иных платежей. Фактическое руководство ООО "Столица Дизайн Финанс" осуществляли фио и фио путем отдачи указаний ей (фио), где она изготавливала и подписывала документы о заключении фиктивных сделок, заверяла их печатью организации, а также через систему "Клиент-Банк" осуществляла платежи. Обналичивание денежных средств ОООИ ВОГ через ООО "Столица Дизайн Финанс" происходило посредством составления договора, подписанным фио от имени ОООИ ВОГ, поступления указаний от фио о выставлении ОООИ ВОГ счетов на оплату якобы оказанных услуг, где фио помогала оформлять счета, акты и отчеты о проделанной работе. Также по указанию фио она (фио) к договору абонентского юридического обслуживания составила дополнительные соглашения по предоставлению дополнительных услуг, не входящих в перечень основного договора, в частности касающиеся представления интересов ОООИ ВОГ в судах различных инстанций. Данные дополнительные соглашения закрывались отдельными актами о проделанной работе, которые она (фио) также составляла, получая рекомендации по этому вопросу от фио. Также фио давала ей (фио) указание включить в перечень выполненных ООО "Столица Дизайн Финанс" работ по условиям заключенных дополнительных соглашений те юридические услуги, которые были оказаны фактически другими работниками. Во время действия данного договора и дополнительных соглашений в интересах ОООИ ВОГ фактически никаких услуг компанией ООО "Столица Дизайн Финанс" не оказывалось.

По мере поступления денежных средств на счет ООО "Столица Дизайн Финанс" по данному договору фио давал ей (фио) указания о необходимости перечисления этих денег далее на счета организаций, названия и реквизиты которых впоследствии называла фио, которая посредством электронной почты прислала ей (фио) реквизиты ООО "Олторг", а она (фио) посредством системы "Клиент-Банк" проводила денежные средства, подготавливала пакет документов. ООО "Столица Дизайн Финанс" использовалось для транзита денежных средств из ОООИ ВОГ в ООО "Олторг". Со слов фио ей было известно, что ООО "Олторг" использовалось для обналичивания денежных средств, часть обналиченных денежных средств фио передавал фио, а остальные денежные средства распределялись между фио, фио и еще некоторыми сотрудниками. Позже фио для обналичивания денежных средств по электронной почте прислала реквизиты других компаний ООО "Асин", ООО "ОлТорг", ООО "Вайт", ООО "СНОУ", на счета которых переводились денежные средства со счета ООО "Столица Дизайн Финанс". Тем самым договор об оказании абонентского юридического обслуживания позволил незаконно вывести денежные средства ОООИ ВОГ через ООО "Столица Дизайн Финанс" и в дальнейшем эти денежные средства перечислялись по указанию фио и фио на счета вышеуказанных компаний и затем обналичивались. фио ежемесячно выплачивал ей (фио) от 20 000 до сумма наличными за действия по управлению делами ООО "Столица Дизайн Финанс" и других привлеченных юридических лиц для целей обналичивания денежных средств ОООИ ВОГ.

В дальнейшем фио поручил ей (фио) зарегистрировать на свое имя компанию ООО "Лексаудит", которую планирует использовать как организацию, оказывающую ОООИ ВОГ услуги по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию. Фактическое руководство ООО "Лексаудит" осуществлял фио путем дачи фио указаний о выставлении счетов перед ОООИ ВОГ, какой-либо реальной деятельности общество не вело, реальные услуги не оказывало. фио также, как в случае с ООО "Столица Дизайн Финанс" оказывала финансовые консультации с целью правильного оформления документов в обоснование платежей. Со слов фио обналиченные через ООО "Лексаудит" денежные средства также распределялись между ним (фио), фио, фио и еще некоторыми сотрудниками.

Также фио поручил ей (фио) найти строительную компанию, где она подыскала ООО "РусДевелопмент", которое какой-либо постоянной хозяйственной деятельности никогда не вело, по указанию фио и фио использовалось в устойчивой схеме незаконного вывода и дальнейшего обналичивания денежных средств ОООИ ВОГ путем заключения договоров на проведение строительных и ремонтных работ объектов ОООИ ВОГ, расположенных в различных субъектах РФ. Фактически заявленные в договорах строительные либо ремонтные работы ООО "РуДевелопмент" не проводились, общество являлось фиктивной организацией.

В последующем, по такой же схеме по указанию фио она (фио) через номинальных учредителей и директоров получила контроль и стала фактическим руководителем ООО "Стройпроектсинтез" и ООО "Титан-Строй", которые не вели самостоятельной деятельности. При этом она (фио) имела дистанционный и непосредственный доступ к управлению их счетами.

Кроме того, денежные средства поступали на счет ООО "Центр недвижимости", где фио решилаоформлять переводы займами, а потом закрывать их взаимозачетами. Когда деньги оказывались на счете ООО "Центр недвижимости", по указанию фио она (фио) также выставляла данной организации счет от одной из подконтрольных организаций ООО "РуДевелопмент", ООО "Стройпроектсинтез", возможно ООО "Столица Дизайн Финанс". фио называла реквизиты ООО "Кроасмонтаж", ООО "Проект-Строй-Сервис, на счета которых она (фио) переводила часть денежных средств, суммы платежей определял фио. Фиктивные документы об оказании перечисленными организациями услуг в пользу ОООИ ВОГ она (фио) изготавливала дома, используя компьютер и печати подконтрольных ей организаций. Документы фио представлял для утверждения фио, после чего со счета ОООИ ВОГ на счета ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "РуДевелопмент", ООО "Стройпроектсинтез" и ООО "Титан-Строй" стали поступать платежи.

В 2012 году фио был назначен на должность директора ООО "Центр Недвижимости", в уставной капитал которого было внесено недвижимое имущество ОООИ ВОГ, расположенное в различных субъектах России, в том числе объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес. Фактически ООО "Центр Недвижимости" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вело, за исключением сдачи в аренду недвижимости, крупные сделки генеральный директор не мог заключить без одобрения единственного учредителя ОООИ ВОГ. В 2013 году Рухледевым велись переговоры о реализации объекта, расположенного по адресу: адрес, который был переведен в уставной капитал ООО "Центр Недвижимости".

ООО "Напитки Балтики" должно было получить крупный кредит в адрес, а ООО "Центр Недвижимости" должен был выступить гарантом исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитным учреждением. Для этого ООО "Центр Недвижимости" ручался за выполнение ООО "Напитки Балтики" условий кредитного договора личным имуществом объектом, расположенным по адресу: адрес. В целях реализации недвижимого имущества ООО "Центр недвижимости" заключил с адрес договор ипотеки, предметом которого было передача в залог недвижимого имущества ООО "Центр недвижимости" по обязательствам ООО "Напитки Балтики". В свою очередь ООО "Центр недвижимости" заключил договор займа с ООО "Напитки Балтики" на сумму около сумма. В связи с тем, что фио не имел права отчуждать имущество ООО "Центр недвижимости" без одобрения Центрального правления ОООИ ВОГ, Фелисеев по указанию фио подготовил и направил ей (фио) на электронную почту проект решения Центрального правления ОООИ ВОГ, согласно которому одобрялась сделка между ООО "Центр недвижимости" и адрес в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Со слов фио ей (фио) было известно, что генеральный директор ООО "Напитки Балтики" является номинальным директором, который никогда в адрес на переговоры не приезжал, все документы подписывал в адрес. Затем подписанные этим номинальным директором ООО "Напитки Балтики" документы привозились в адрес на подпись фио. Со стороны ООО "Напитки Балтики" все решения принимал фио, который и приезжал для ведения переговоров в адрес. О совершении указанной сделки фио договорился с Рухледевым. Когда о данной сделке стало известно арендатору указанного здания ОООИ ВОГ в адрес, последний написал об этом сообщение Рухледеву.

Далее она (фио) по указанию фио составила и подписала письмо от имени генерального директора ООО "Центр недвижимости" фио на имя директора ООО "Напитки Балтики", в котором была изложена просьба об ускорении взаиморасчетов и перечислении денежных средств по договору займа вместо счета ООО "Центр недвижимости" на расчетный счет ООО "Финлексервис". В начале декабря 2014 года на расчетный счет ООО "Финлексервис" с расчетного счета ООО "Напитки Балтики" было перечислено одним платежом сумма. В дальнейшем фио дал фио контакт некоего Алексея, который фактически стал действовать как фио, то есть называл ей (фио) реквизиты организаций, на счета которых по согласованию с фио она отправляла платежи. С этим же Алексеем она обменивалась документами, обосновывающими производимые платежи. В данном случае речь шла якобы о выполнении ремонтных работ того же самого объекта недвижимости, который и был предметом залога. При этом фактически, никакие ремонтные работы на данном объекте не велись. Кроме того, из тех же средств (сумма) ООО "Финлексервис" выплачивало ООО "Напитки Балтики" проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному договору займа. Участие ее (фио) в данной сделке заключалось в подготовке и подписании от имени фио решения единственного участника ООО "Центр недвижимости", участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО "Финлексервис".

Кроме того, весной 2015 года фио поставил задачу фио разработать варианты продажи имущества ОООИ ВОГ. фио в качестве варианта выгодной реализации имущества предложил создать ООО "Виларт Инвестиции", передать в уставной капитал ООО "Виларт Инвестиции" в качестве взноса часть имущества ОООИ ВОГ, а именно: здания, расположенные по адресу: адрес; адрес. В сентябре 2015 года ОООИ ВОГ согласилось с предложением фио о создании общества. 06 октября 2015 года было зарегистрировано ООО "Виларт Инвестиции", а в УФРС России по адрес 24 декабря 2015 года зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, и в марте 2016 года на здание, расположенное по адресу: адрес, с ОООИ ВОГ на ООО "Виларт Инвестиции", а его директором был назначен фио. В сентябре-октябре 2015 года со слов фио ей (фио) стало известно о том, что у фио была договоренность о приобретении доли ООО "Виларт Инвестиции" с неизвестным ей (фио) лицом, что фио также был заинтересован в сделке. фио попросил её (фио) об оказании ему помощи в виде подготовки необходимых для сделки документов, пообещав ежемесячно выплачивать за оказанные услуги денежное вознаграждение от 20 000 до сумма фио было найдено ООО "Спецэлектромонтаж", от имени которого он планировал заключить договор. Осенью 2015 года по указанию фио она (фио) нашла актера фио, изготовила нотариальную доверенность от имени ООО "Спецэлектромонтаж" на имя фио и заверила ее оттиском уже имеющейся у неё поддельной печати нотариуса. 15 декабря 2015 года фио вместе с фио встретились с Рухледевым в офисе ОООИ ВОГ, обсудили заключение сделки и фио подписал договор купли-продажи. В феврале 2016 года к фио обратился Гасанов К.И, который интересовался покупкой здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ОООИ ВОГ. В феврале 2016 года фио видела у фио нотариальную доверенность от имени ОООИ ВОГ за подписью фио на право подписания предварительного договора купли-продажи названного здания.

На её (фио) электронную почту от представителя фио были направлены письма с проектами договоров купли-продажи данного здания, принадлежащему ОООИ ВОГ. В феврале 2016 года был подписан предварительный договор между ОООИ ВОГ и фио о приобретении последним здания, расположенного по адресу: адрес, за сумма. фио получил от фио часть денежных средств, о чем была составлена расписка на сумма, передал ей (фио) около сумма, и сказал вначале перечислить деньги на расчетный счет ООО "Оргсоцстрой", к которому она (фио) имела доступ, после чего перечислить на расчетный счет ОООИ ВОГ в качестве оплаты по письму, предоставленному от ООО "Спецэлектрмонтаж" за приобретение долей Общества. фио объяснил, что полученные от фио денежные средства он поделит между руководством ОООИ ВОГ по указанию фио, и просил её каждый раз напоминать ему заносить в блокнот суммы и даты передачи денежных средств. В феврале 2016 года фио с целью обеспечения сохранности переданных им денежных средств настоял на заключении договора ипотеки, предметом залога которого явилось здание, расположенное по адрес в адрес, принадлежащее ОООИ ВОГ. После регистрации договора ипотеки фио передал фио по расписке сумма. фио побоявшись вследствие огласки продавать здание по адрес в адрес, инициировал продажу имущества по заниженным ценам различным физическим и юридическим лицам. Со слов фио, фио всегда был информирован о совершении противоправных действий, направленных на хищение имущества ОООИ ВОГ. За период с февраля по декабрь 2016 года фио получил от фио за сделку по реализации недвижимого имущества ОООИ ВОГ, расположенного на адрес в адрес, денежные средства в сумме не менее сумма.

Показаниями Зембатовой Т.А, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что с начала 2012г. она работала в должности начальника управления финансов ОООИ ВОГ. фио попросил её найти организацию, через которую можно обналичивать деньги под небольшой процент. Она узнала реквизиты ООО "АрентОриент", ООО "Олторг", ООО "Кроасмонтаж", ООО "Асин", ООО "Книп-Дом", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Вайт", ООО "Сноу". В дальнейшем часть денежных средств со счета ОООИ ВОГ перечислялась на счета организаций, подконтрольных фио и фио. По указанию фио переводила деньги на счета подконтрольных фио и фио ООО "Аренториент", ООО "Олторг", ООО "Кроасмонтаж", ООО "Асин", ООО "Книп-Дом", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Вайт" или ООО "Сноу". Контроль над юридическими лицами ООО Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексааудит", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Рудевелопмент" был у фио и фио. Изготовлением договоров между вышеуказанными организациями и ОООИ ВОГ занимался фио либо привлеченные им лица. Реквизиты этих организаций также предоставлял фио. Платежные поручения на перечисление денег в эти организации фио подписывал у фио. Схема обналичивания денежных средств со счетов ООО "Центр Недвижимости" была аналогична схеме обналичивания со счетов ОООИ ВОГ. Фиктивные договоры оказания услуг готовили фио и фио. Сначала денежные средства переводились на подконтрольные фио и фио вышеуказанные организации, после чего она (фио) подыскивала реквизиты организаций, оказывающих услуги обналичивая денежных средств, которые передавала фио либо фио и по ним она перечисляла денежные средства. Обналиченные денежные средства получали также фио либо фио.

До конца 2013 года она (фио) полагала, что ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Рудевелопмент" действительно оказывают услуги ОООИ ВОГ, однако потом от фио и фио узнала, что на самом деле никакие услуги этими организациями не оказываются, а деньги обналичиваются. фио был в курсе того, какие объекты принадлежат ОООИ ВОГ в регионах и в каком состоянии они находятся. Когда арендаторы объектов ОООИ ВОГ в регионах присылали письма с просьбой о ремонте ей (Зембатовой) расписывались такие письма, как начальнику управления финансов. Указанные письма фио предоставляла Рухледеву, с которым обсуждала вопрос о выделении денег. У фио всегда была текущая информация о наличии денежных средств, которые ОООИ ВОГ мог использовать, в том числе на ремонты и другие работы. Также он знал о том, когда на счета ОООИ ВОГ должны были поступить какие-либо деньги. фио называл ей (Зембатовой) суммы для перечисления денежных средств со счетов организаций, принадлежащих фио. Систематически фио подписывал платежные документы и фиктивные договоры, которые через фио передавал ей (Зембатовой).

Показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с 2011 года он работал в должности начальника юридического отдела в ОООИ ВОГ, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью которого осуществлял президент Общества фио. Он (фио) принимал участие в обналичивании денежных средств ОООИ ВОГ, однако в большей степени этим процессом руководили фио и фио. Несколько раз он (фио) получал от Зембатовой обналиченные денежные средства, которые передавал лично Рухледеву. Обналиченные денежные средства по согласованию с Рухледевым распределялись и между иными работниками ОООИ ВОГ.

Примерно в сентябре 2014 года фио провел совещание, где обсуждался вопрос о необходимости срочной продажи или иного отчуждения недвижимости, находящейся в адрес, и состоящей на балансе в ООО "Центр недвижимости". Он (фио) стал заниматься вопросом отчуждения данного имущества, информировал фио о результатах поиска покупателя. ООО "Напитки Балтики" была готова приобрести права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, и предложили сделку реализации указанного объекта недвижимости в собственность адрес по залоговой схеме. Материальная выгода для ОООИ ВОГ от данной сделки должна была составить сумма. Об этом фио доложил Рухледеву, подробно рассказал ему обо всех условиях и этапах заключения сделки, на что фио согласился и поручил фио подготовку необходимой документации. В ходе переговоров было решено переводить денежные средства не в ООО "Центр недвижимости", а в стороннюю компанию ООО "Финлекссервис", принадлежащую фио. Документы были подписаны Рухледевым, после чего он передал их ему (фио). Он (фио) был полностью уверен, что фио обсудил на Центральном правлении ОООИ ВОГ сделку по продаже здания в адрес и Центральным правлением принято решение об одобрении данной сделки. Решение единственного участника ООО "Центр недвижимости" об ободрении данной сделки он (фио) лично получил от фио. В начале декабря 2014 года он (фио) в адрес оформил договор залога на недвижимое имущество по адресу: адрес. Также он подписал договор займа, согласно которому ООО "Напитки Балтики" представляли ООО "Центр недвижимости" займ на сумму сумма. После подписания договора на счет ООО "Финлекссервис" были перечислены денежные средства в сумме сумма, а также фио получил наличными от фио еще сумма, которые он передал Рухледеву.

По указанию фио со счета ООО "Финлекссервис" были перечислены денежные средства на счет киностудии "Фильмворкс" на съемки фильма около 2-3 сумма прописью, оставшаяся сумма по решению фио была распределена между фио, Фелисеевым и фио, возможно другими лицами. В мае 2015 года в офисе ОООИ ВОГ фио передал ему (фио) вознаграждение за сделку по недвижимости в адрес наличными около сумма.

В 2014г. фио предложил ему (фио) заняться продажей объектов недвижимости, принадлежащих ОООИ ВОГ, расположенных по адресу: адрес. Ближе к весне 2015 года фио дал указание разработать варианты продажи имущества ОООИ ВОГ по адресу: адрес и здания, расположенного по адресу: адрес, реализация которых должна осуществляться только на основании решения Центрального правления ОООИ ВОГ. 06 октября 2015 года было зарегистрировано ООО "Виларт Инвестиции", директором которого был назначен он (фио), а 24 декабря 2015 года зарегистрирован переход права собственности с ОООИ ВОГ на ООО "Виларт Инвестиции" на здание по адресу: адрес, в марте 2016 на здание по адресу: адрес.

Осенью 2015 года им (фио) была найдена фирма ООО "Спецэлектромонтаж", от имени которой планировалось заключить договор, фио нашла актера фио, как представителя ООО "Спецэлектромонтаж", изготовила нотариальную доверенность от имени ООО "Спецэлектромонтаж" на имя фио и заверила её оттиском имеющейся у нее печати нотариуса. 15 декабря 2015 года он (фио) совместно с фио и Рухледевым в офисе ОООИ ВОГ обсудили заключение сделки. фио, понимая, что фио является фиктивным представителем ООО "Спецэлектромонтаж", подписал договор купли-продажи 100% доли ООО "Виларт Инвестиции". В феврале 2016 года фио по предложению фио встретился с фио, интересовавшимся объектом по адресу: адрес, и предложил приобрести данный объект по цене, предложенной фио, но с частичной оплатой в размере сумма, которую предлагалось заплатить ценными бумагами, на что фио согласился. Затем, по просьбе фио он (фио) предложил фио внести аванс в размере сумма. фио отказался внести столь значительный для него аванс без обеспечения. фио дал согласие на аванс в размере сумма под залог здания, расположенного на адрес в адрес. С целью заключения предварительного договора и договора ипотеки фио выдал ему (фио) нотариальную доверенность и предоставил решение единственного участника о необходимости заключения договора ипотеки с фио. В феврале 2016 года был подписан предварительный договор между ОООИ ВОГ и фио о приобретении последним здания, расположенного по адрес в адрес за сумма. В момент подписания договора он (фио) получил от фио часть денежных средств в сумме сумма, из которых сумма он передал фио и попросил перечислить сумма с расчетного счета какой-нибудь фирмы на расчетный счет ОООИ ВОГ от имени ООО "Спецэлектромонтаж". Оставшаяся сумма денежных средств была положена на расчетный счет фио.

По договоренности с Рухледевым полученные денежные средства от фио он поэтапно передавал Рухледеву и его сыну Рухледеву. В конце февраля 2016 года фио передал ему (фио) сумма, часть из которых он (фио) поэтапно передавал фио, которая перечисляла их на расчетный счет ОООИ ВОГ от имени ООО "Спецэлектромонтаж", часть денежных средств в сумме около сумма он (фио) потратил на личные нужны, остальные денежные средства в сумме около сумма в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года он передавал частями Рухледеву.

Также вина осужденных Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. по обстоятельствам хищения денежных средств, принадлежащих ОООИ ВОГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ОООИ ВОГ Воронцова В.И. о том, что ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "РуДевелопмент" и ООО "Финлекссервис" являются фиктивными контрагентами, так как указанные организации фактически каких-либо услуг для ОООИ ВОГ и ООО "Центр недвижимости" не оказывали. В период совершения преступлений юридическим и фактическим руководителем ОООИ ВОГ являлся фио.

Показания свидетеля фио, вице-президента ОООИ ВОГ, о том, что с 2015 года фио возглавлял ООО "Центр Недвижимости" и ООО "Виларт Инвестиции", которые были созданы для реализации через них объектов недвижимости, принадлежащих ОООИ ВОГ. Право подписи финансовых и иных значимых документов было у президента ОООИ ВОГ фио. фио занимала должность руководителя управления финансов. В 2014 году фио сообщил ему (фио) о своем плане продать старое здание для офиса ОООИ ВОГ за сумма и купить новое, а также о реализации объекта по адрес в адрес, которым можно было эффективно управлять и иметь хороший доход.

Показания свидетеля фио, главного специалиста отдела имущества ОООИ ВОГ, о том, что по указанию президента Общества фио он (фио) стал выполнять поручения фио, которые заключались в поездках в служебные командировки по субъектам России с целью изучения технического состояния объектов недвижимости и составлению служебных записок о целесообразности их ремонта. В 2013 году он (фио) неоднократно посещал один из строительных объектов в адрес адрес, где выявил явное несоответствие между фактической стоимостью работ и суммой, предполагаемой к их оплате. Так, сметная стоимость работ не превышала сумма, а счет на оплату застройщик выставил перед ОООИ ВОГ на сумму сумма. При этом фактическая стоимость работ не превысила 4, 3 сумма прописью, о чем он составил акт, передал Рухледеву служебную записку о выявленных нарушениях и акт. Впоследствии выяснилось, что в ОООИ ВОГ от его (фио) имени составлялись документы о приемке ремонтов на объектах недвижимости Общества.

Показания свидетеля фио, специалиста отдела управления финансов ОООИ ВОГ, где фио являлась её руководителем, предоставляла ей подписанные Рухледевым платежные поручения, на основании которых она (фио) выгружала денежные средства из программы "1С: Бухгалтерия" в систему "Клиент-Банк", оттуда они по электронной связи отправлялись в банк, электронная подпись находилась на флеш-носителе и хранилась у неё (фио). Полученные от Зембатовой платежные поручения, подписанные Рухледевым, после их исполнения она передавала фио. Формированием очередности оплат по счетам занималась фио.

Показания свидетеля фио, специалиста отдела отчетности бухгалтерии ОООИ ВОГ, о том, что подписанные Рухледевым платежные поручения и иные документы для исполнения ей передавала фио. Кроме того, она (фио) получала от фио счета на юридические услуги, подписанные Рухледевым.

Показания свидетеля фио о том, что в 2012 году фио и фио привлекли её и её сына фио к ведению бухгалтерского учета в ООО "Столица Дизайн Финанс" и ООО "РуДевелопмент", директором которых являлась фио. При этом согласно поступающим для ведения бухгалтерского учета документам, можно было сделать вывод о том, что указанные юридические лица ведут малоактивную и незначительную финансово-хозяйственную деятельность. Среди контрагентов данных организаций числились ООО "Аренториент" и ООО "Проект-Строй-Сервис". В 2013 году фио приобрела в адрес ООО "Титан-Строй", после чего попросила ее (фио) стать в данной организации номинальным директором, а фио был номинальным учредителем, фактическое управление делами ООО "Титан-Строй" осуществляла фио и единолично имела доступ к управлению его банковскими счетами. Впоследствии ей стало известно, что ООО "Титан-Строй" заключило договор с ОООИ ВОГ на строительство объекта в адрес адрес, однако данный договор и другие сопутствующие документы она (фио) с ОООИ ВОГ не подписывала.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников и руководителей региональных отделений ОООИ ВОГ, согласно которым ремонт, находящихся в собственности отделений объектов недвижимого имущества, ни ООО "Рудевелопмент", ни другой организацией не проводился. Данные объекты были в плохом техническом состоянии и требовали ремонта, о чем знал председатель ОООИ ВОГ фио.

А также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между обвиняемыми фио и фио, в ходе которой фио подтвердила свои показания о причастности ее (фио), Зембатовой, фио и фио к хищению денежных средств ОООИ ВОГ и ООО "Центр недвижимости". фио, признавший факт своего участия в хищении денег ОООИ ВОГ, пояснил, что эти деньги впоследствии передавались Рухледеву; протоколом очной ставки между обвиняемыми Зембатовой и фио, в ходе которой фио подтвердила свои показания, пояснив, что по указанию фио оказывала помощь фио в переводе денежных средств со счета ОООИ ВОГ на счета ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Рудевелопмент", необходимые для этих целей платежные документы у президента Общества фио всегда подписывал фио; протоколом очной ставки между обвиняемыми Зембатовой и Рухледевым, в ходе которой фио пояснила, что фио регулярно запрашивал у нее информацию о текущих расходах ОООИ ВОГ, внимательно изучал предоставленные ему финансовые документы и понимал их содержание, имел возможность контролировать исполнение контрагентами своих обязательств. По указанию фио она оказывала помощь фио в переводе денежных средств со счета ОООИ ВОГ на счета ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Рудевелопмент", необходимые для этих целей платежные документы у президента Общества фио всегда подписывал фио;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы N Э4/156, согласно выводам которого в период с 01.01.2011 по 22.05.2018 со счета ОООИ ВОГ поступили денежные средства на счет ООО "Столица дизайн финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "Титан-Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Лексаудит" в общей сумме не менее сумма;

заключением судебной почерковедческой экспертизы N19/348, согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на листах выполнены Рухледевым В.Н.;

заключениями судебной почерковедческой экспертизы NЭ1/768, NЭ1/766, NЭ1/760, NЭ1/764, NЭ1/762, NЭ1/765, NЭ1/761, NЭ1/763, NЭ1/767, согласно выводам которых подписи от имени Рухледева В.Н. в документах, в том числе в актах к договорам, в договорах на юридическое обслуживание, договорах бухгалтерское обслуживание, договорах подряда, денежного займа, соглашениях, актах о приемке выполненных работ, изъятых в офисе ОООИ ВОГ, выполнены самим Рухледевым В.Н.;

заключением судебной почерковедческой экспертизы N19/237, согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в ежедневнике "Letts of London", выполнены Рухледевым В.Н.;

заключением судебной почерковедческой экспертизы N19/238, согласно выводам которой рукописные записи "Оплатить" в счетах, рукописная запись "К оплате" в счете, рукописная запись фио к исполнению" в письме на бланке ООО "Столица Дизайн Финанс", подписи от имени Рухледева В.Н, в том числе в счетах, на бланках, платежных поручениях, в договорах, актах о приемке выполненных работ, выполнены Рухледевым В.Н.

заключением судебной почерковедческой экспертизы N19/239, согласно выводам которого рукописная запись "Оплатить" в счетах, подписи от имени фио в счетах, платежных поручениях, выполнены фио Подписи от имени фио на бланках ООО "Центр Недвижимости", договорах подряда с ООО "РуДевелопмент", справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не фио, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи;

протоколом изъятия, в ходе которого в жилом помещении фио по адресу: адрес изъяты блокноты и листы бумаги с рукописными записями и оттисками печатей; документы, касающиеся купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес; документы, свидетельствующие о деятельности ООО "Виларт Инвестиции" и отчуждении имущества у данного Общества; печати ООО "СПЭМ Спецэлектромонтаж", ПАО "Сбербанк России", фио Дериш", "Автозаводское ТБТИ", "Федеральная миграционная служба", ООО "Лексаудит", ООО "Столица Дизайн Финанс", "ИФНС России N 3 по адрес", ОООИ ВОГ, ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Олторг", "Нотариус адрес фио", ООО "Асин", ООО "РуДевелопмент", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Рузитгорт Интеграция", ООО "Оргсоцстрой", ООО "Финлекссервис" и иные штампы; уставные и финансовые документы ООО "Титан-Строй";

протоколом обыска, в ходе которого в жилище фио по адресу: адрес были изъяты документы, рукописные записи, справки, бланки, таблицы, блокноты, уставные документы, ноутбук, содержащие информацию о финансово-хозяйственных отношениях ОООИ ВОГ с подконтрольными участникам организованной группы ООО "РуДевелопмент", ООО "Рузитгорт Интеграция", ООО "Оргсоцстрой", ООО "Титан-Строй", ООО "Стройпроектсинтез", привлеченными в качестве фиктивных контрагентов с целью хищения денежных средств ОООИ ВОГ, а также ООО "Центр недвижимости";

протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения обследования жилого помещения и в ходе обыска в жилище фио, в том числе многочисленные печати и штампы организаций, документы, изготовленные с целью хищения имущества ОООИ ВОГ, флеш-карты, в памяти которой содержатся светокопии блокнота с рукописными записями о получении крупных сумм денежных средств, документов ОООИ ВОГ и ООО "Виларт Инвестиции", правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости по адресу: адрес, адрес; договоров, соглашений, в том числе заключенных между ООО "Виларт Инвестиции" в лице фио и Гасановым К.И, административно-хозяйственных и уставных документов ОООИ ВОГ и ООО "Виларт Инвестиции", мобильных телефонов и флэш-карты, содержащих проекты документов, используемых с целью хищения денежных средств со счетов ОООИ ВОГ;

протоколом обыска, в ходе которого в жилище Рухледева В.Н. изъяты мобильный телефон марки "Apple iPhone 7 Plus", содержащий переписку участников, а также документы о приобретении недвижимости, на которую наложен арест;

протоколом обыска, в ходе которого в рабочем кабинете президента ОООИ ВОГ Рухледева В.Н. изъят его ежедневник "Letts of London", содержащий его переписку и рукописные записи, свидетельствующие о причастности последнего к совершенным преступлениям;

протоколом обыска, в ходе которого в жилище Зембатовой Т.А. изъяты мобильные телефоны марок "Nokia", "Apple iPhone 5S", содержащие переписку, а также съемный жесткий диск марки "Seagate", содержащий информацию о подконтрольных организациях и фиктивных договорах, заключенных с ОООИ ВОГ;

протоколом обыска, в ходе которого в жилище Зембатовой Т.А. изъяты документы, содержащие сведения о фиктивных сделках ОООИ ВОГ с подконтрольными членам организованной группы юридическими лицами, а также хищении денежных средств со счетов ОООИ ВОГ;

протоколами обыска, в ходе которого в помещении ОООИ ВОГ по адресу: адрес изъяты предметы и документы, содержащие сведения о сделках ОООИ ВОГ и перечислении денежных средств на счета подконтрольных юридических лиц, счета и платежные поручения по фиктивным договорам;

протоколами выемки, в ходе которых в ООО "Яндекс" изъяты два диска, содержащие электронную переписку с электронного почтового ящика фио, в ООО "Мэйл.ру" изъяты три диска, содержащие электронную переписку с электронного почтового ящика Зембатовой Т.А, в ООО "Мэйл.ру" изъяты три диска, содержащие электронную переписку с электронного почтового ящика фио, у фио мобильного телефона, содержащий переписку;

протоколами осмотра дисков, содержащих выписки по расчетным счетам ОООИ ВОГ, открытым в ПАО Сбербанк, по расчетному счету ООО "СНОУ", открытому в АКБ "НЗБанк", по расчетным счетам ООО "СТОЛИЦА ДИЗАЙН ФИНАНС" и ООО "РУДЕВЕЛОПМЕНТ", открытым в ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Титан-Строй", открытому в АКБ "Пробизнесбанк", ООО "СТРОЙПРОЕКТСИНТЕЗ" и ООО "Финлекссервис", открытым в АКБ "Ланта-Банк", по расчетным счетам ООО "РУДЕВЕЛОПМЕНТ", открытом в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ООО "Лексаудит", открытом в ООО КБ "Росавтобанк"; ООО "Вайт", открытом в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО); ООО "Вайт", ООО "Литсан", ООО "Сайли", ООО "Тринар", открытым в ОАО Банк "Пурпе"; ИП фио, открытом в ПАО АКБ "Авангард", по расчетным счетам ООО "Асин", ООО "АрентОриент", ООО "ОлТорг", открытым в ОАО Банк "Пурпе", по расчетному счету ООО "КроасМонтаж", открытому в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", по расчетному счету ООО "Титан-Строй", открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; ООО "СТРОЙПРОЕКТСИНТЕЗ" и ООО "Финлекссервис", открытым в АКБ "Ланта-Банк", ООО "СТОЛИЦА ДИЗАЙН ФИНАНС" и ООО "РУДЕВЕЛОПМЕНТ", открытым в ПАО "Московский кредитный банк";

протоколами осмотров, в ходе которых осмотрены диски, содержащие копии регистрационных дел ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент", осмотрены изъятые в ОООИ ВОГ и в жилище фио ноутбуки, содержащие документы, связанные с хозяйственной деятельностью ОООИ ВОГ, ООО "Центр недвижимости" и ООО "Виларт инвестиции";

учредительными документами ОООИ ВОГ, трудовыми договорами и приказами о принятии на работу фио с 03 октября 2011 года на должность начальника отдела правового обеспечения Управления финансов ОООИ ВОГ, с 01 апреля 2016 года на должность советника ОООИ ВОГ, о принятии на работу Зембатовой Т.А. с 01 февраля 2012 года на должность начальника Управления финансов ОООИ ВОГ, решениями о назначении фио с 25 сентября 2015 года по 14 февраля 2017 года на должность директора ООО "Виларт Инвестиции", о назначении фио со 02 апреля 2012 года по 27 февраля 2017 года на должность директора ООО "Центр Недвижимости", положением о президенте ОООИ ВОГ об ответственности и обязанностях в деятельности ВОГ, положением об Управлении финансов Аппарата ОООИ ВОГ о несении персональной ответственности начальником Управления;

выписками из банков по расчетным счетам ОООИ ВОГ, ООО "КНИП-ДОМ", ООО "СНОУ", ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "АрентОриент", ООО "Асин", ООО "ОлТорг", ООО "СТРОЙПРОЕКТСИНТЕЗ", ООО "Финлекссервис", ООО "Вайт", ООО "РуДевелопмент", ООО "Вайт", ООО "Сайли", ООО "Тринар", ООО "Литсан", ООО "Титан-Строй", ООО "КроасМонтаж"; сведениями, представленными ИФНС России о расчетных счетах ООО "РуДевелпомент", ООО "Лексаудит", ООО "Столица Дизайн Финанс" в кредитных организациях, о финансовой отчетности ООО "Стройпроектсинтез", штатной численности и пенсионных отчислениях ООО "Титан-Строй"; сведениями, представленными ГУ ПФРФ о штатной численности и пенсионных отчислениях в отношении ООО "Лексаудит", ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "Стройпроектсинтез", о финансовой отчетности ООО "Титан-Строй"; сведениями, представленными... адрес о финансовой отчетности ООО "Сноу", ООО "Вайт", ООО "Олторг", ООО "Асин", ООО "Проект-Строй-Сервис"; представленными Банками выписками по расчетным счетам ОООИ ВОГ, ООО "Лексаудит", ООО "Титан-Строй", ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Стройпроектсинтез".

Также вина осужденных Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. по обстоятельствам хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Центр недвижимости" подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ОООИ ВОГ фио о том, что руководителем данной организации, единоличным исполнительным органом в указанные периоды являлся президент Рухледев В.Н.

Показаниями свидетеля фио, бухгалтера ООО "Центр недвижимости", о том, что в уставной капитал ООО "Центр недвижимости" были переданы объекты недвижимого имущества ОООИ ВОГ, в том числе в адрес. Она (фио) по указанию фио перечисляла денежные средства на расчетные счета различных организаций, последний называл сумму, номер и реквизиты договоров, подписывал составленные ею платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент" и ООО "Стройпроектсинтез", которые она представляла в банк. Также фио предъявлял ей распоряжения ОООИ ВОГ с указанием о перечислении крупных сумм денежных средств на счета указанных организаций. На данных распоряжениях имелась подпись президента ОООИ ВОГ фио и печать ОООИ ВОГ. Отчетов о выполненных услугах, актов выполненных работ ей никто не предоставлял. Сотрудников данных организаций, кроме фио, она не знает.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам того, что по предложению фио за вознаграждение он был оформлен генеральным директором ООО "Стройпроектсинтез", фио сопровождала его к нотариусу, передавала документы для подписания, фактически руководством организации он не занимался.

Показаниями свидетеля фио о том, что ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент" и ООО "Стройпроектсинтез" никогда не оказывали какие-либо услуги для ООО "Центр недвижимости" либо для ОООИ ВОГ. В период с 2012 г. по 2015 г. на счет ООО "Центр недвижимости" поступали значительные платежи со счета ОООИ ВОГ, как помощь, утвержденные президентом ОООИ ВОГ Рухледевым, часть из которых впоследствии была перечислена на счета ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент" и ООО "Стройпроектсинтез".

А также подтверждается письменными материалами дела: протоколом очной ставки между обвиняемыми фио и Рухледевым, в ходе которой фио пояснил, что фио определял финансово-хозяйственную политику ОООИ ВОГ, а фио пояснил, что ООО "Рудевелопмент", ООО "Титан Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Лексаудит", ООО "Столица Дизайн Финанс" подконтрольны фио и фио;

документами, изъятыми в ходе выемки и обыска в офисе ОООИ ВОГ, в числе которых: платежные поручения на перечисление денежных средств и счета по договорам между ООО "Центр недвижимости" и ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "Стройпроектсинтез"; акты, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры; приказ от 02.04.2012 о вступлении в должность директора ООО "Центр Недвижимости" фио, распоряжение ОООИ ВОГ от 16.10.2012 об оказании ООО "Центр Недвижимости" финансовой помощи для проведения ремонтных работ объектов, копия договора подряда от 28.08.2012 между ООО "Центр Недвижимости" в лице директора фио и ООО "РуДевелопмент" в лице генерального директора фио; копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и нежилых помещений от 27.12.2010 между ОООИ ВОГ и ООО "Центр Недвижимости", локальная смета к договору от 04.03.2013 между ООО "Центр недвижимости" и ООО "Стройпроектсинтез" на ремонт здания, расположенного по адресу: адрес; агентский договор от 24.05.2013, соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Центр Недвижимости" и ООО "Стройпроектсинтез" в лице генерального директора фио, письмо президента ОООИ ВОГ Рухледева В.Н. генеральному директору ООО "Центр недвижимости" фио от 09.07.2012; платежное поручение от 09.07.2012, письмо директора ООО "Центр недвижимости" фио главному бухгалтеру ООО "РуДевелопмент";

заключением судебной бухгалтерской экспертизы N Э4/156, из выводов которого следует, что в период с 01.01.2011 по 22.05.2018 со счета ООО "Центр Недвижимости" поступили денежные средства на счет ООО "СТОЛИЦА ДИЗАЙН ФИНАНС", ООО "РуДевелопмент", ООО "Стройпроектсинтез" в общей сумме сумма;

протоколами осмотра документов из банковского досье, выписки по счету ООО "Центр Недвижимости" за период с 12.01.2012 по 19.07.2018, документов хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Центр Недвижимости", копии регистрационного дела ООО "Центр Недвижимости";

постановлением Центрального правления ОООИ ВОГ от 07 июля 2010 года о создании ООО "Центр недвижимости", Уставом ООО "Центр недвижимости", согласно которому директор данного Общества распоряжается имуществом организации и несет ответственность за ее финансовую деятельность, решением ООО "Центр недвижимости от 28 марта 2012 года об избрании директором фио;

документами, содержащими сведения о финансовых взаимоотношениях ОООИ ВОГ и ООО "Центр Недвижимости", о должностных функциях руководителей и работников ОООИ ВОГ Рухледева В.Н. и Зембатовой Т.А.;

предоставленными ИФНС, ПФР сведениями об отчетности, учредителях, руководителях, кредитных организациях, в которых открыты счета в отношении ООО "Финлекссервис", о штатной численности и пенсионных отчислениях в отношении ООО "Финлекссервис";

выписками из банка по операциям по счету ООО "Центр Недвижимости".

Также вина осужденных Рухледева В.Н, фио по обстоятельствам хищения имущества в адрес, принадлежащего ООО "Центр недвижимости" подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ООО "Центр недвижимости" фио о том, что ОООИ ВОГ никогда не давало одобрения на совершение сделки по передаче в залог банку недвижимого имущества зданий и земельных участков, расположенных по адресу: адрес.

Показаниями свидетеля фио, директора ООО "Калининградское социально-реабилитационное предприятие "Октавия", о том, что по договоренности с ОООИ ВОГ он арендовал весь комплекс зданий по указанному адресу, за аренду ежемесячно перечислял на счет ОООИ ВОГ сумма, а после на счет ООО "Центр Недвижимости", в уставный капитал которого был внесен комплекс зданий по адресу: адрес. Поскольку на ремонт здания и территории требовались средства, фио сказал, что здание целесообразно продать. В 2013 году была отремонтирована только кровля, основным подрядчиком на данные работы было определено ООО "Стройпроектсинтез". В 2016 году из кадастровой выписки обнаружил, что вышеуказанный комплекс зданий находится в залоге в адрес по кредиту, полученному ООО "Напитки Балтики".

Показаниями свидетеля фио, ведущего специалиста управления кредитования адрес, по обстоятельствам подготовки проекта кредитного договора на предоставление годовой кредитной адрес "Напитки Балтики" на сумму сумма, договора поручительства с ООО "Итар", ООО "Вест-Алко" и физическим лицом фио Впоследствии была оформлена сделка с генеральным директором ООО "Напитки Балтики" в лице фио, поручителями генеральными директорами ООО "Вест-Алко" Поздеевым и ООО "Итар" фио В другой день с генеральным директором ООО "Центр Недвижимости" фио банк заключил договор ипотеки, который представил решение ОООИ ВОГ в лице президента Рухледева В.Н. об одобрении крупной сделки. В декабре 2015 года ООО "Напитки Балтики" предоставлены сумма и сумма. В декабре 2015 года сумма основного долга в размере сумма ООО "Напитки Балтики" была погашена, и по заявке генерального директора ООО "Напитки Балтики" Никифорука было принято решение о предоставлении еще сумма, сумма и сумма. В декабре 2016 года ООО "Напитки Балтики" основной долг по кредиту на сумму сумма не погасило, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании предмета по договору ипотеки.

Показания свидетеля фио, начальника правового управления адрес, по обстоятельствам заключения договора кредитной линии от 02.12.2014 между адрес и ООО "Напитки Балтики", а также договора ипотеки с ООО "Центр Недвижимости", предоставления решения ОООИ ВОГ за подписью президента Рухледева В.Н. об одобрении заключения с Банком договора об ипотеке недвижимого имущества, выдачи кредита ООО "Напитки Балтики", и в связи с его неуплатой обращения Банка в суд с исковыми требованиями о выплате кредиторской задолженности к заемщику и поручителям.

Показаниями свидетеля фио, бывшего директора ООО "Центр недвижимости", о том, что Решением ОООИ ВОГ учреждено ООО "Центр недвижимости", в уставный капитал которого было внесено имущество, расположенное по адресу: адрес. 10 марта 2017 г. в адрес ОООИ ВОГ поступило исковое заявление адрес, из которого следовало, что 02 декабря 2014 г. между ООО "Центр недвижимости" в лице директора фио и адрес заключен договор об ипотеке в качестве обеспечения обязательств ООО "Напитки Балтики" перед адрес по кредитному договору на сумму сумма. Указанный договор об ипотеке был заключен без согласия ОООИ ВОГ. О том, что данная сделка состоялась, фио ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля фио о том, что фио без согласования и решения ОООИ ВОГ распорядился недвижимым имуществом ООО "Центр недвижимости", находящимся в адрес, передав его в залог адрес для обеспечения кредита ООО "Напитки Балтики". О предоставлении имущества ООО "Центр недвижимости" в залог Банку ОООИ ВОГ решений не принималось.

А также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заключением судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 02.12.2014г. административного здания составляет сумма, здания проходной - сумма; здания гаража - сумма; здания гаража - сумма;

заключением судебной почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что договор об ипотеке от 02.12.2014 и дополнительные соглашения к нему, заключенные с АКБ "ЦентроКредит" от имени ООО "Центр Недвижимости", подписаны фио;

протоколами выемок документов, в ходе которых изъяты в адрес, в том числе договор кредитной линии от 02.12.2014г. с дополнениями, договора поручительства от 02.12.2014г, договор об ипотеке от 02.12.2014г. с дополнительными соглашениями, выписка по операциям по счету ООО "Напитки Балтики" за период с 17.11.2014 по 16.02.2018г.;

документами, изъятыми в ходе обыска в жилище фио, в числе которых в том числе копии документов Арбитражного суда;

протоколом осмотра предоставленных Управлением Росреестра по адрес сшивов регистрационных дел на здания, земельный участок, объекты недвижимости;

копией заключения судебной почерковедческой, технической (технико - криминалистической) экспертизы, согласно выводам которого подписи от имени Рухледева В.Н. на решении N 41 Единственного участника ООО "Центр Недвижимости" от 28.11.2014г, на решении N 41/1 Единственного участника ООО "Центр Недвижимости" от 18.12.2014г, выполнены не самим Рухледевым В.Н, а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски круглых печатей ОООИ ВОГ на решении N 41 единственного участника ООО "Центр Недвижимости" от 28.11.2014, на решении N 41/1 единственного участника ООО "Центр Недвижимости" от 18.12.2014, не соответствуют всем образцам оттисков круглых печатей ОООИ ВОГ, то есть выполнены другими печатными формами.

Также вина осужденных Рухледева В.Н, фио по обстоятельствам хищения имущества в адрес, принадлежащего ООО "Виларт Инвестиции" подтверждается: показаниями представителя потерпевших ООО "Виларт Инвестиции" и ОООИ ВОГ Воронцова В.И. о том, что отчуждение права собственности ОООИ ВОГ на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: адрес, адрес, является хищением.

Показаниями свидетеля фио о том, что учрежденное дочернее предприятие ООО "Виларт Инвестиции" не имело права совершать крупные сделки без согласия учредителя ОООИ ВОГ. Однако, в 2016 году без ведома ОООИ ВОГ дочернее предприятие передало в собственность фио здание и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, д.(вл.) 6, стр. 1, от реализации которых денежные средства в ОООИ ВОГ и ООО "Виларт Инвестиции" не поступали.

Показаниями свидетеля фио о том, что летом 2015 года от фио поступило предложение об учреждении ООО "Виларт Инвестиции" с передачей в уставный капитал двух объектов, расположенных в адрес по адресам: адрес и адрес. В сентябре 2015 года принято решение об учреждении ООО "Виларт Инвестиции", директором которого был назначен фио, а единственным учредителем образованного юридического лица являлось ОООИ ВОГ. фио представил в ОООИ ВОГ письмо от ООО "Спецэлектромонтаж" с предложением о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Виларт Инвестиции" за сумма. Данное предложение рассмотрено на Пленуме Центрального правления ОООИ ВОГ и было принято решение об одобрении сделки с ООО "Спецэлектромонтаж". В дальнейшем после подписания договора купли-продажи установлено, что Общества с реквизитами, указанными в договоре, не существует. 15 декабря 2015 года президент ОООИ ВОГ фио заключил с представителем ООО "Спецэлектромонтаж" договор купли-продажи 100% доли ООО "Виларт Инвестиции". Несогласование проекта договора в отделе правового обеспечения фио объяснил настойчивыми требованиями фио держать данную сделку в тайне до момента подписания договора. После подписания данного договора на счет ОООИ ВОГ от имени иных организаций, действующих в интересах ООО "Спецэлектромонтаж", поступили платежи на сумму более сумма. В декабре 2017 года стало известно, что право собственности на здание и земельный участок по адресу: адрес перешло к фио, от которого в ОООИ ВОГ денежные средства за указанное имущество не поступали, договоры с фио не подписывались. фио сообщил, что фио является представителем ООО "Спецэлектромонтаж" и право собственности оформлено в виду допущенной технической ошибки, которую он намерен исправить. Однако в дальнейшем фио перестал выходить на связь, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам учреждения в 2015 году по инициативе фио ООО "Виларт Инвестиции", в уставной капитал которого были внесены объекты недвижимости, в том числе расположенный по адресу: в адрес, по адресам: адрес, д.(вл.) 6, стр. 1, по обстоятельствам продажи ООО "Спецэлектромонтаж" 100% доли в уставном капитале ООО "Виларт Инвестиции". В дальнейшем стало известно, что право собственности на здание и земельный участок по адресу: адрес, перешло к фио

Показаниями свидетеля фио о том, что за вознаграждение он согласился на должность номинального директора организации, выдал фио нотариальную доверенность на право подачи регистрационных документов в налоговую инспекцию для учреждения ООО "Рузитгорт интеграция", по просьбе фио открыл расчетный счет в банке, все документы передал фио, никаких договоров и документов не подписывал, банковским счетом не управлял. фио сообщила, что фио занимается оформлением сделки по продаже недвижимости, попросила его (фио) за вознаграждение выступить в роли отсутствующего представителя одной из сторон по сделке, на что он согласился. При встрече фио рассказал об отведенной ему (фио) роли представителя ООО "Спецэлектромонтаж", которое намерено приобрести у ОООИ ВОГ объект недвижимости. Приехав в офис ОООИ ВОГ, фио представил его как представителя ООО "Спецэлектромонтаж" президенту Общества Рухледеву В.Н, где он (фио) от имени ООО "Спецэлектромонтаж" подписал договор о приобретении у ОООИ ВОГ в лице фио объектов недвижимости.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам приобретения земельного участка и здания по адресу: адрес за сумма у ОООИ ВОГ, переговоры о котором он вел с фио, как с представителем по доверенности от президента ОООИ ВОГ фио. В обеспечение сделки он и генеральный директор ООО "Виларт Инвестиции" фио подписали договор ипотеки, согласно которому ООО "Виларт Инвестиции" ручалось своим имуществом объектом недвижимости, расположенном по адресу: адрес. 08 февраля 2016 года он (фио) передал фио сумма, а 19 февраля 2016 года передал еще сумма, о чем последний написал расписки. В связи с невозможностью подписания основного договора купли-продажи, в апреле 2016 года фио направил в ОООИ ВОГ и ООО "Виларт инвестиции" требование вернуть задаток и неустойку за невыполнение договора, либо передать в собственность фио объект, расположенный по адресу: адрес. В апреле-мае 2016 года фио передал ему письмо фио, где предлагалось забрать в собственность ранее оформленный по ипотеке залог, то есть участок и здание, расположенные по адресу: адрес, на что он (фио) согласился. Примерно в октябре 2016 года они подписали договор, по которому ООО "Виларт Инвестиции" в счет погашения задолженности по договору ипотеки передало фио в собственность данные участок и здание. В тот же период времени фио показал ему договор переуступки долга, заключенный между ОООИ ВОГ в лице фио и ООО "Виларт Инвестиции" в лице фио, согласно которому ОООИ ВОГ возлагало ответственность перед ним (фио) за невыполнение условий предварительного договора купли-продажи по объекту адрес на ООО "Виларт Инвестиции". 18 ноября 2016г. было зарегистрировано на его (фио) право собственности на участок и здание, расположенные по адресу: адрес.

При этом при личной встрече фио подтвердил свои намерения продать ему (фио) объект по адресу адрес. В дальнейшем при встрече с членами Центрального правления ОООИ ВОГ ему предложили вернуть здание и участок по адрес и сообщили, что от фио никаких денег, полученных от фио, в ОООИ ВОГ не поступало.

Показаниями свидетеля фио, нотариуса адрес, о том, что 01 февраля 2016 года в офисе ОООИ ВОГ фио лично, в его (фио) присутствии, подписал доверенность от 01.02.2016, которая в установленном порядке была нотариально заверена.

А также подтверждается письменными материалами дела: протоколом очной ставки между обвиняемыми фио и фио, в ходе которой фио пояснил, что он согласовывал с фио все условия сделки с фио. фио был информирован о том, что присутствующий при заключении сделки представитель ООО "Спецэлектромонтаж" является сторонним человеком и никакого отношения к данной организации не имеет. Полученные от фио денежные средства он (фио) распределил по указанию фио, передав последнему большую их часть; протоколом очной ставки между обвиняемыми фио и фио, в ходе которой фио подтвердила, что совместно с фио и фио способствовала переоформлению права собственности на объект недвижимого имущества в пользу фио, помогала фио вести учет денежных средств, полученных от фио, передаваемых впоследствии фио. По указанию фио многие документы по сделке с фио она подписывала от имени фио;

заключением судебной почерковедческой технической экспертизы, из выводов которой следует, что рукописная запись "Рухледев В.Н." и подпись от имени Рухледева В.Н, расположенные в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" реестра для регистрации нотариальных действий N 145428 от 03.09.2015 вероятно выполнены Рухледевым В.Н.;

заключением судебной почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени Рухледева В.Н, расположенные в постановлении Центрального правления ОООИ ВОГ от 25.01.2016 о подписании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества; в решение N2 единственного участника ООО "Виларт Инвестиции" от 11.02.2016 об одобрении договора ипотеки; в постановлении Центрального правления ОООИ ВОГ от 11.02.2016; в письме от 15.04.2016 в адрес фио; в решение N 4 единственного участника ООО "Виларт Инвестиции" от 21.04.2016 об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки; в приходно-кассовых ордерах ОООИ ВОГ от 08.02.2016 на сумму сумма, от 19.02.2016 на сумму сумма; в выписке из протокола Пленума Центрального правления ОООИ ВОГ, состоявшегося 29.04.2016 о передаче фио недвижимого имущества; в постановлении Центрального правления ОООИ ВОГ от 29.04.2016 о принятии решения единственного участника ООО "Виларт Инвестиции" об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки; в уведомлении от 18.04.2016 от фио с просьбой о возврате уплаченного раннее аванса; в письме от 19.04.2016 от имени президента ОООИ ВОГ Рухледева В.Н. в адрес фио об отсутствии финансовой возможности осуществить возврат аванса; в письме от 19.04.2016; в выписке из протокола Пленума Центрального правления ОООИ ВОГ, состоявшегося 29.04.2016 - выполнены не Рухледевым В.Н, а другим лицом с подражанием его подписи;

заключением судебной почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что рукописные записи, расположенные в расписке от 08.02.2016 о получении фио от фио сумма; в расписке от 08.02.2016 о получении фио от фио сумма - выполнены фио Подписи от имени фио, расположенные в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016; в расписке от 08.02.2016 о получении фио от фио сумма; в расписке от 08.02.2016 о получении фио от фио сумма; в договоре ипотеки от 11.04.2016; в соглашении об отступном от 22.04.2016 - выполнены фио;

заключением судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 18.11.2016 составляет сумма;

протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изъята флеш-карта, содержащая светокопии блокнота с рукописными расписками о получении денежных средств;

протоколом обыска в жилище Зембатовой Т.А, в ходе которого изъяты платежные поручения о перечислении ООО "Оргсоцстрой" и ООО "Рузитгорт Интеграция" в пользу ОООИ ВОГ денежных средств в счет частичной оплаты следки с ООО "Спецэлектромонтаж";

протоколами выемки у фио флеш-карты, на которой содержится файл с видеозаписью встречи фио с сотрудниками ОООИ ВОГ; документов, подтверждающих получение фио от фио денежных средств;

протоколом выемки, в ходе которой у нотариуса фио изъят реестр о получении нотариальной доверенности с записью от 01.02.2016 N 2-450;

протоколами выемки учетно-технической документации, правоустанавливающих документов в сшивах в отношении объектов недвижимости по адресу: адрес, д.(вл.) 6, стр. 1;

протоколом осмотра арбитражного дела в 12-ти томах N А40-92512/2017-45-826 о признании недействительными документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества, содержащее, в том числе дело правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости по адресу: адрес, д.(вл.) 6, стр. 1;

Уставом ООО "Виларт Инвестиции", согласно которому директор Общества распоряжается имуществом организации и несет ответственность за ее финансовую деятельность; а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания представителей потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденных фио, фио на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных ими деяний, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, указанных выше свидетелей, в том числе фио, при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания указанных выше свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, Музыка, фио, фио, фио при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемых им преступлений.

Доводы жалоб, что фио, фио оговорили осужденных, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Показания осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденных фио, фио на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которых полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых деяний при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Нельзя согласиться с доводами осужденных о неверном изложении их показаний в протоколах допроса на стадии предварительного следствия, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, поскольку данные показания были даны с участием адвокатов, перед началом допроса им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, протоколы допроса подписаны, замечаний со стороны защиты не поступило.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе выемки, обыски, осмотры предметов, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении обысков предметов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона, судьба которых разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, заключение бухгалтерской судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки данного заключения, его допустимости, как доказательства по делу.

Доводы жалоб, что согласно выводам почерковедческих экспертиз подписи от имени фио в документах по отчуждению имущества в адрес выполнены не фио, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава преступления и не исключают его привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, что судом первой инстанции достоверно не установлен размер ущерба, в том числе рыночная стоимость имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку

фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений установлена на основании заключений судебных строительно-техническим экспертиз, согласно которым рыночная стоимость имущества на дату его хищения составила сумма и сумма, а согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы в период с 01.01.2011 по 22.05.2018 со счета ОООИ ВОГ поступили денежные средства на счет ООО "Столица дизайн финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "Титан-Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Лексаудит" в общей сумме не менее сумма, со счета ООО "Центр Недвижимости" поступили денежные средства на счет ООО "Столица дизайн финанс", ООО "РуДевелопмент", ООО "Стройпроектсинтез" в общей сумме сумма (за исключением потраченной суммы на нужды Общества в размере сумма, ущерб составил сумма) Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у судебной коллеги не имеется.

Также судом были проверены представленное стороной защиты показания свидетелей фио, фио, Рахова В.А, фио, фио, фио, фио, заключение специалиста от 30 января 2023г, показания специалиста полиграфолога фио, а также проверены представленные представителем потерпевшего заключение специалиста от 06 сентября 2022г, показания специалиста фио, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденных.

Ряд свидетелей и документов, на которые ссылается сторона защиты как на неотносимые доказательства, не являются таковыми, поскольку все они в совокупности позволяют прийти к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, чем нарушается их право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Доводы жалоб, что не подтверждено совершение осужденными преступлений с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными сведениями и документами, определяющими круг их полномочий, о наделении осужденных осуществления ими административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

В приговоре суд указал, по каким признакам осужденные совершали преступления с использованием своего служебного положения.

Доводы жалоб об отсутствии в Положении об Управлении финансов ОООИ ВОГ подписи фио, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава преступления и не исключают ее привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, установленные по делу и приведенные в приговоре выше по каждому факту растраты, позволяют суду сделать вывод, что все вышеописанные преступления совершены фио, фио, фио в составе организованной группы с установленным лицом и неустановленными лицами, о чем свидетельствуют устойчивость, сплоченность, соорганизованность соучастников, заранее объединившихся для совершения хищения чужого имущества, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, распределение между ними ролей, действующих на постоянной основе на протяжении длительного периода времени с соблюдением мер конспирации с целью систематического получения прибыли. Все участники организованной группы осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

То обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

Вопреки доводам жалоб, принятые Арбитражным судом решения значения для разрешения вопросов виновности лиц, правовой оценки деяния в рамках уголовного судопроизводства не имеют преюдициального значения. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в связи с чем, судебные решения не предрешают вопросы виновности или невиновности лиц, участвовавших в частности в арбитражном судопроизводстве, и не могут служить средством оправдания по обвинению в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и представителей потерпевших и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых осужденным преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности фио, фио, фио в совершении преступлений.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора, как на доказательство вины осужденных, ссылку на вещественные доказательства: изъятые у фио печати и штампы, три флеш-карты (карты памяти), коробка бирюзового цвета от мобильного телефона марки "Honor 5А", ноутбук марки "HP", изъятые в ОООИ ВОГ штампы с оттиском неразборчивых подписей (факсимиле), ноутбук фирмы "ASUS", изъятый у Рухледева В.Н. мобильный телефон марки "Apple iPhone 7 Plus", изъятый у фио мобильный телефон марки "iPhone 7", изъятый у Зембатовой Т.А. съемный жесткий диск "Seagate", изъятые в ООО "Яндекс", ООО "Мэйл.ру" DVD-R диски, предоставленные CD-R диски и DVD-R диски, поскольку они не исследовались в ходе судебного разбирательства, тогда как ч.3 ст.240 УПК РФ предусматривает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем исключение из числа доказательств ссылки на данные вещественные доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденных, который подтверждается совокупностью других доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия Рухледева В.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (4 преступления), фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ (4 преступления), Зембатовой Т.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данных преступлений. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, а равно для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных с вынесением оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе для участия в судебном заседании заинтересованных лиц фио, фио, фио, представителя АКБ "ЦентроКредит" для высказывания своей позиции относительно судьбы арестованного имущества, о чем в материалах дела имеются соответствующие многочисленные извещения. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности высказывать отношение относительного предъявленного обвинения, задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство представителя АКБ "ЦентроКредит" о снятии ареста с имущества, ходатайство адвоката фио о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе и в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правомерно принято решение об оглашении без согласия стороны защиты показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования, которые сторона защиты имела возможность оспорить при проведении очной ставки, из-за его неявки в суд, поскольку сторона обвинения и суд приняли исчерпывающие меры для обеспечения его участия в судебном заседании.

Что касается доводов осужденного фио о незаконности постановления Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2023г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то они удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, поданные замечания на протокол рассмотрены председательствующим, о чем вынесено мотивированное постановление, соответствующее требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ.

Проанализировав замечания осужденного на протокол, судебная коллегия приходит к выводу, что они носят несущественный характер, не содержат сведений о явном искажении хода судебного разбирательства и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2023г, в котором суд дал оценку доводам осужденного и обоснованно отверг их с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов принятого решения. Данные замечания затрагивают полноту изложения в протоколе выступлений участников судопроизводства и отражения процессуальных действий (решений) председательствующего, тогда как уголовно-процессуальный закон не содержит требований дословной фиксации выступлений сторон, равно как и решений (действий) председательствующего. Замечания осужденного не свидетельствуют о сколько-нибудь существенном искажении хода судебного заседания с целью сокрытия нарушения закона, а равно не препятствовало последнему довести соответствующие доводы до суда апелляционной инстанции.

В данном случае постановление, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, вместе с замечаниями приобщены к материалам дела, что обеспечило возможность суда апелляционной инстанции ознакомиться с этими замечаниями и прийти к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2023г. Оснований для отмены этого судебного решения не установлено.

Доводы жалобы о неполном ознакомлении осужденного фио с материалами уголовного дела также нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Как следует из материалов уголовного дела, время, предоставленное осужденному для ознакомления с материалами уголовного дела, было достаточным для надлежащей реализации процессуальных прав.

Вопреки доводам осужденного фио, не усматривается нарушений его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не установлено нарушений его прав при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, в том числе постановлением Хамовнического районного суда адрес от 06 октября 2023г, которым фио был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 16 октября 2023г. включительно, поскольку после провозглашения приговора его ознакомление осуществлялось длительное время, для чего он неоднократно в период с 21 июня 2023г. по 16 октября 2023г. доставлялся в помещение районного суда, таким образом, указанное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, осужденным фио были получены все судебные документы, подлежащие обязательному вручению, также вручены копии протокола судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что излагая в апелляционной жалобе с дополнениями, а также в ходе судебного разбирательства свою позицию по делу, осужденный фио продемонстрировал детальное знание сути обвинения и материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, утверждения о нарушении права осужденного фио на ознакомление с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для отмены постановления Хамовнического районного суда адрес от 06 октября 2023г. не установлено.

Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Психическое состояние фио, фио, фио проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления ими совершены во вменяемом состоянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание судом первой инстанции назначено Рухледеву В.Н, фио, Зембатовой Т.А. в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ, с соблюдением условий индивидуализации данных о личности каждого, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновных, наличия смягчающих и отсутствия у каждого осужденного отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Рухледеву В.Н, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, благодарностей, наград, медалей, состоянием здоровья его и его родственников, наличием иждивенцев, длительным содержанием под стражей в условиях следственного изолятора, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, частично признал вину, раскаялся, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод о виде и размере наказания фио мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, состоянием здоровья осужденного и его родственников, наличием иждивенцев, в том числе двоих малолетних детей, активным способствованием раскрытию преступлений, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, длительный период содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вывод о виде и размере наказания Зембатовой Т.А. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, состоянием здоровья осужденной и ее родственников, наличием иждивенцев, активным способствованием раскрытию преступлений, а также то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, длительный период содержится под стражей в условиях следственного изолятора, частично возместила имущественный ущерб, частично признала вину, раскаялась, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, достаточных данных для признания в качестве смягчающих фио наказание обстоятельств, в том числе положений в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и иных действий (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), исполнения обязательных приказа или распоряжения (п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ), а также для применении в отношении фио отсрочки исполнения наказания, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Рухледеву В.Н, фио, Зембатовой Т.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении осужденным вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, их отношению к содеянному, роли каждого в совершении преступления, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Кроме того, в приговоре суд, разрешая вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей, под домашним арестом, под запретом определенных действий, в срок лишения свободы, верно указал на применение ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) о порядке зачета времени содержания осужденных под стражей, под домашним арестом, а также во взаимосвязи положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ под запретом определенных действий, который подлежал применению в период установления запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживали осужденные.

Вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств и стоимости имущества.

Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешена судьба имущества осужденных, заинтересованных лиц, потерпевшего, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество указанных лиц, судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество последних с приведением обоснованных мотивов.

Доводы жалоб заинтересованных лиц, что законом не предусмотрен арест на имущество потерпевшего, Банк является законным залогодержателем арестованных объектов недвижимости, а потому арест имущества подлежит снятию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено, что участники организованной группы, имея умысел на растрату зданий и земельных участков, расположенных по адресу: адрес, принадлежавших ООО "Центр Недвижимости", получили в займы от ООО "Напитки Балтики" денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, мер к погашению денежного займа и обязательств, возникших у ООО "Напитки Балтики" перед адрес Кредит", не исполнили, предоставив в залог имущество ООО "Центр Недвижимости", значительно превышающее сумму займа в счет обеспечения указанного денежного займа в пользу третьих лиц. Указанные обстоятельства привели по решению суда к обращению взыскания на указанное имущество в пользу адрес, то есть к его растрате.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 22 марта 2023 года в отношении Рухледева Валерия Никитича, фио, Зембатовой Татьяны Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вещественные доказательства, как на доказательства вины осужденных, а именно:

изъятые у фио печати и штампы ОООИ ВОГ, ООО "Столица Дизайн Финанс", ООО "Лексаудит", ООО "ОлТорг", ООО "РуДевелопмент", ООО "Титан-Строй", ООО "Стройпроектсинтез", ООО "Асин", ООО "Оргсоцстрой", три флеш-карты (карты памяти), коробка бирюзового цвета от мобильного телефона марки "Honor 5А", печати, ноутбук марки "HP";

изъятые в ОООИ ВОГ штампы с оттиском неразборчивых подписей (факсимиле), ноутбук фирмы "ASUS";

изъятый у Рухледева В.Н. мобильный телефон марки "Apple iPhone 7 Plus";

изъятый у фио мобильный телефон марки "iPhone 7";

изъятый у Зембатовой Т.А. съемный жесткий диск "Seagate";

изъятые в ООО "Яндекс", ООО "Мэйл.ру" DVD-R диски;

предоставленные ПАО Сбербанк, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ОАО Банк "Пурпе", АКБ "НЗБанк" (ОАО), КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ГК "АСВ", АКБ "Ланта-Банк" (АО), ПАО "Московский кредитный банк" CD-R диски;

предоставленные ОАО Банк "Пурпе", ИФНС России N 3 по адрес DVD-R диски.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.