Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0201/2024

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Пайка Ш.А. и адвоката

Арутюнян Н.А, подсудимого

Румянцева А.В. и адвоката

Уткиной Н.Г, подсудимого

Свиридова Э.В. и адвоката

Залуцкой Т.В, переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Скрипниченко А.Е. в интересах Свиридова Э.В, адвоката Арутюнян Н.А. в интересах Пайка Ш.А. и адвоката Уткиной Н.Г. в интересах Румянцева А.В, подсудимых Пайка Ш.А. и Румянцева А.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, которым в отношении:

Пайка... ранее не судимого, Свиридова... ранее не судимого, и

Румянцева... ранее не судимого

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлён в порядке ст.255 УПК РФ каждому срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. поступило в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

14 ноября 2022 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении подсудимых Пайка Ш.А, Свиридова Э.В. и Румянцева А.В, каждого, в порядке ст.255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 01 мая 2023 года.

21 апреля 2023 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении подсудимых Пайка Ш.А, Свиридова Э.В. и Румянцева А.В, каждого, продлен до 01 августа 2023 года.

23 октября 2023 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении подсудимых Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в интересах Румянцева А.В, выражая несогласие с постановлением суда и ссылаясь на нормы Пленума Верховного суда РФ указывает, что у суда не было законных оснований для продления её подзащитному столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко А.Е. в интересах Свиридова Э.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что материалы дела не содержат требуемых сведений, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного обвинения, и не принято во внимание, что Свиридов Э.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет место работы. Просит постановление суда отменить и избрать Свиридову Э.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Н.А. в интересах Пайка Ш.А, выражая несогласие с постановлением суда и указывает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты, какой-либо оценки им не дал, не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не учтены сведения о личности подсудимого. Отмечает, что судом несправедливо применена самая строгая мера пресечения, и не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что дальнейшее содержание подсудимых под стражей нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Пайк Ш.А, выражая несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, не приняв во внимание то обстоятельство, что государственный обвинитель не обосновал свое ходатайство. Отмечает, что со стороны подсудимого не было попыток оказать какое-либо влияния на свидетелей. Полагает, что суд не учел личность подсудимого, а также не исследовал вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Румянцев А.В. считает постановление суда необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел, что все свидетели допрошены, материалы уголовного дела исследованы, поэтому основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют. Обращает внимание на то, что органы обвинения не предоставили данные о его попытке скрыться от суда, а за время нахождения в следственном изоляторе, он не нарушал порядок и условия пребывания в нем. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания их под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить сроки содержания подсудимых под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Пайку Ш.А, Свиридову Э.В. и Румянцеву А.В, обвиняемым в совершении тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Пайку Ш.А, Свиридову Э.В. и Румянцеву А.В. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Пайку Ш.А, Свиридову Э.В. и Румянцеву А.В. меру пресечения суд в своём постановлении обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым были избраны данные меры пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняются Пайк Ш.А, Свиридов Э.В. и Румянцев А.В, с учётом данных о их личностях, имеются все основания полагать, что изменение мер пресечения каждому может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки на момент рассмотрения ходатайства прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимым Пайку Ш.А, Свиридову Э.В. и Румянцеву А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Пайка Ш.А, Свиридова Э.В. и Румянцева А.В. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности их в совершении инкриминируемого им преступления, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимым Пайку Ш.А, Свиридову Э.В. и Румянцеву А.В. и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мерах пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения всем подсудимым в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения данных мер пресечения на иные, с учётом предъявленного обвинения и данных о личностях подсудимых, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимыми Пайком Ш.А, Свиридовым Э.В. и Румянцевым А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, в отношении каждого, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимых Пайка Ш.А, Свиридова Э.В. и Румянцева А.В. к инкриминируемому им деянию проверена надлежащим образом при избрании им мер пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к Пайку Ш.А, Свиридову Э.В. и Румянцеву А.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым

Пайку.., Свиридову... и

Румянцеву... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко