Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0210/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Челнокова В.В, защитника - адвоката

Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, которым в отношении

Челнокова... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.1 ст. 222 УК РФ, продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Челнокова В.В. и других подсудимых поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания подсудимого Челнокова В.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящий момент утратили свою силу, а одно только отсутствие у Челнокова В.В. трудоустройства не свидетельствует о его общественной опасности. Судом не принято во внимание, что Челноков В.В. не скрывался, проживает по адресу своего места жительства, являлся в судебные заседание. Обращает внимание, что в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей Челнокову В.В. не была обеспечена полная явка участников процесса. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Челнокова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в отношении подсудимого в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Челнокову В.В, обвиняемому в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Челнокову В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Челнокову В.В. срок нахождения под стражей, суд в своём постановлении обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Челноков В.В, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Челнокову В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Челнокова В.В. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Челнокову В.В. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Челнокова В.В, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Челноковым В.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Челнокова В.В. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Челнокову В.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым в отношении подсудимого

Челнокова... продлена мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко