Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0226/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, подсудимого

...

ва.., адвоката

Прониной Е.А, представившей удостоверение N13066 и ордер N1504 от 15 января 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым

.., продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Прониной Е.А, подсудимого... ва... прокурора Носковой Ю.В, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования... в... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 ноября 2023 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому... ву... продлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, есть до 20 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый... в... может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд в своем решении перечислил лишь формальные основания, не привел конкретных данных в обоснование своего решения, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Хорошевского районного суда от 30 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении... ва... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Пронина Е.А, подсудимый... в... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению в части окончания срока действия избранной меры пресечения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 16 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 состоялось судебное заседание, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания... ва... под стражей, истекавшего 03 декабря 2023 года, на 06 месяцев 00 суток.

Постановлением от 30 ноября 2023 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... ва... оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2024 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что... в... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности... ва.., и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что... в... находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании... ву... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения... ву... меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Сведения о личности... ва... были учтены судом при разрешении ходатайства, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию здоровья в следственном изоляторе, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания... ву... под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены постановления суда в отношении... ва.., а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного... ву... обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании... ву... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого... ва.., в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Вместе с тем по делу имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

В силу положений ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, том числе сопроводительного письма из Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы 16 ноября 2023 года.

Вместе с тем, устанавливая срок содержания... ва... под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции ошибочно указал срок действия данной меры пресечения до 20 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав верным, что срок содержания под стражей подсудимому... ву... продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2024.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого... ва... изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимому... ву.., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ

Судья Мушникова Н.Е.