Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0232/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.С, обвиняемого

Я... о Э.Ю, адвоката

Омарова Р.У, представившего удостоверение N19992 и ордер N112 от 09 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым в отношении

Я... а,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 16 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого Я... о Э.Ю, адвоката Омарова Р.У, прокурора Носковой Ю.В, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств фио, в одно производство с которым в дальнейшем соединено 41 уголовное дело, возбужденные по фактам совершения мошенничества.

21 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я... о Э.Ю, который допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2023 года Я... о Э.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Я... о Э.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 16 мая 2023 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 10 октября 2023 года срок содержания Я... о Э.Ю. под стражей продлен тем же судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 декабря 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Я... о Э.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 16 января 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Я... о Э.Ю. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 16 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что содержание постановления не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые подтверждали бы наличие оснований для продления срока содержания Я... о Э.Ю. под стражей. Отмечает, что следователем не приведены основания, по которым

Я... о Э.Ю. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагает, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела и действиях обвиняемого. Обращает внимание, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя исчерпывающих доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Я... о Э.Ю. может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Я... о Э.Ю, адвокат Омаров Р.У. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Я... о Э.Ю. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Я... о Э.Ю. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Я... о Э.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Я... о Э.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Я... о Э.Ю, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Я... о Э.Ю. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Я... о Э.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, не было представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Я... о Э.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Я... о Э.Ю. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Я... о Э.Ю. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение обвиняемого о незаконности его содержания под стражей нельзя признать убедительным.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из обстоятельств предъявленного Я... о Э.Ю. обвинения, в том числе изложенных в постановлении о привлечении Я... о Э.Ю. в качестве обвиняемого, не установлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Я... о Э.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Я... о Э.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Я... о Э.Ю, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Я... о Э.Ю. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: