Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0236/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Кобылина Р.Э.

обвиняемого...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2024 года, в отношении:

... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2023 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении...

С данным уголовным делом соединено еще два уголовных дела, возбужденных 6 и 8 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30, и. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении... и Якубова А.А.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ануфриев А.А. задержан 6 сентября 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

8 сентября 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 6 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 6 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2024 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, и того, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, полагает, что в представленном материале отсутствуют документально подтвержденные данные, свидетельствующие о реальной возможности, или намерениях его подзащитного, совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, а текст судебного решения демонстрирует, что фактических данных, дающих основания для продления меры пресечения, судом в материале не обнаружено. Сделанные судом выводы не мотивированы, суд обосновывает их лишь самим фактом нахождения... на свободе. Возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения фактически не обсуждалась. Судом не дано оценки поведению фио, связанному с активным способствованием раскрытию и расследованию группового преступления и его обстоятельств, сразу после задержания он изобличил себя, указав местоположение всех неизвестных сотрудникам полиции тайников, соучастников, своими показаниями продемонстрировал намерение и далее быть полезным следственному органу в установлении значимых деталей совершенного преступления.

Автор жалобы, ссылаясь на отказ суда в приобщении протоколов опросов граждан по характеристике личности обвиняемого, полагает, что суд поставил стороны процесса в неравные условия, чем нарушил принцип состязательности сторон, указывает, что его подзащитный с детства увлечен спортом, имеет многочисленные грамоты и дипломы, в должности преподавателя физической культуры в школе неоднократно отмечен благодарственными письмами администрации школы, в его отношении имеются обстоятельства, которые значительно понижают риск его сокрытия либо препятствования расследованию, он имеет тесные семейные и социальные связи, женат, на иждивении находится грудной ребенок, мать пенсионного возраста, пенсионеры и престарелые родители супруги, имеет постоянное место жительства в г..Москве, родственники обвиняемого готовы предоставить квартиру по адресу: г..Москва, Каширское шоссе, д.94, корп.3, кв.415 для пребывания там... фио под домашним арестом.

Просит постановление отменить, избрать в отношении... фио меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого... фио, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрения... фио в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе с участием сторон материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции протоколы опроса лиц, положительно охарактеризовавших обвиняемого, выводов суда не опровергают.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания... фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе защитника, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотов наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ануфриев А.А. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям адвоката, следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства адвоката и следователя не установлено. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката обосновано и мотивировано, принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми к представляемым в суд доказательствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 6 февраля 2024 года в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: