Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0274/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым

фио, паспортные данные УЗССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио от 06.10.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио от 07.10.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 по 14 октября 2022 года, а также с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 15 октября 2022 года по 03 октября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично.

Взыскан с фио в пользу потерпевшей фио материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме сумма.

Взыскан с фио в пользу потерпевшей фио материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме сумма.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления), а именно хищение денежных средств 04.10.2022г. в размере сумма потерпевшей фио, хищение денежных средств 06.10.2022г. в размере сумма потерпевшей фио, хищение денежных средств 07.10.2022г. в размере сумма потерпевшей фио

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признали частично, отрицая факт осведомленности о незаконном изъятии денежных средств потерпевших, поскольку был только курьером.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтены такие обстоятельства, как то, что сразу после получения от потерпевших денег, почти все переводил в биткоинах Дмитрию, сам с потерпевшими по поводу передачи денег не общался, доверял Дмитрию.

Кроме того, в содеянном он раскаялся, попросил прощения у потерпевших, частично возместил ущерб, намерен работать, чтобы возместить ущерб, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, имеет ряд заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а именно обстоятельства встречи с Дмитрием, перевода денег, сообщил пароль от своего телефона, имеет родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания, ранее он не судим, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор необоснованным, незаконным, чрезмерно суровым и подлежащем изменению. Указывает, что фио организатором преступлений не является, частично возместил ущерб, он и его родители имеют ряд заболеваний, родителям оказывал помощь. Считает, что суд формально перечислил установленные по делу смягчающие обстоятельства и фактически их не учел при назначении наказания, а также не мотивировал в приговоре невозможность исправления фио без реального отбытия наказания. Просит приговор суда изменить, применить в отношении фио ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, установить ему испытательный срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Анализируя в жалобе материалы уголовного дела, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно 11 октября 2022 года в ночное время без участия защитника у фио были отобраны объяснения, 12 октября произведены опознания и фио был допрошен в качестве свидетеля также без защитника, статисты участвовавшие в следственных действиях внешне не похожие на фио, нарушен порядок задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, нарушено право на защиту.

Далее указывает, что при назначении наказания суд оставил без оценки незначительную роль подсудимого в совершении преступления, который не участвовал в планировании преступлений, не являлся организатором, не осуществлял звонки потерпевшим с сообщением ложной информации и угрозами, суд не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании, связанном с лишением свободы, не дано оценки гарантийному письму о принятии фио на работу, оставил без рассмотрения вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить фио минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании относимых и допустимых доказательств. Квалификация действиям осужденного дана верная, а назначенное ему наказание, справедливое и соразмерно содеянному, назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в инкриминируемых ему деяниях, вопреки доводам жалоб, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина в совершении мошеннических действий осужденного фио в отношении потерпевших объективно подтверждена:

показаниями фио о том, что мужчина по имени Дмитрий предложил ему за денежное вознаграждение осуществлять инкассацию денежных средств, на что он согласился, в связи с чем, 04 октября 2022г. прибыв по указанному Дмитрием адресу, забрал у пожилой женщины Хмелинской денежные средства в размере сумма, ушел, осуществил операцию по переводу денежных средств в биткоины и переслал их на кошелек, в последующем также дважды 06 и 07 октября 2022г. забрал денежные средства у Бусуриной в размере сумма и сумма соответственного, сообщил об этом Дмитрию, которые перевел в биткоины и переслал их на кошелек по ссылке, указанной Дмитрием. Пояснил, что работал в качестве курьера, за каждую поездку оставлял себе по сумма в счет оплаты услуг, денежные средства у потерпевших не вымогал;

показаниями потерпевшей фио о том, что 04 октября 2022г. ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником полиции, и сообщил, что они проводят операцию по поимке мошенников, которые обманывают пенсионеров, просил снять со счета денежные средства или отдать имеющиеся денежные средства, которые пообещал вернуть после поимки преступника, на что она согласилась. Мужчина сообщил, что приедет курьер, которому она должна передать денежные средства. Когда к ней в квартиру пришел мужчина в медицинской маске, то она передала ему сумма, после чего курьер ушел. В последствие она обратилась в полицию;

показаниями потерпевшей фио о том, что 06 октября 2022 года ей позвонил неизвестный мужчина, представился участковым, предупредил об участившихся случаях мошенничества, которым нельзя отказывать. Через некоторое время ей позвонил неизвестный мужчина и потребовал отдать ему сумма, на что она согласилась. Мужчина, представившейся участковым, предложил ей съездить в банк. На такси, которое ей вызвал участковый, она направилась в банк, сняла сумма и вернулась домой. Далее к ней домой пришел курьер фио, которому она передала сумма. 07 октября 2022 года ей опять позвонил неизвестный мужчина, угрожая расправой сына, сказал, чтобы она отдала еще сумма, заказал ей такси, в банке она получила сумма и поехала домой, где отдала пришедшему фио деньги в размере сумма, после чего поняла, что ее обманули;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Хмелинской, в ходе которых с камеры видеонаблюдения, находящейся по месту жительства последней, 12 октября 2022г. был установлен и задержан фио;

показаниями свидетелей фио, фио, оперуполномоченных, по обстоятельствам обращения Бусуриной с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, установления в ходе просмотра камер видеонаблюдения ранее незнакомого фио, подозреваемого в совершении преступления, задержания и доставления его в отделение полиции.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок квартиры фио, где последняя передала денежные средства мужчине; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознала фио, которому она передала денежные средства в размере сумма; протокол очной ставки между фио и Хмелинской, в ходе которой последняя подтвердила обстоятельства ее обмана и передачи фио денежных средств в размере сумма; протокол выемки, в ходе которой у оперуполномоченного фио изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, где содержится изображение фио, входящего в подъезд дома Хмелинской;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира фио, где последняя передала денежные средства мужчине; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознала фио, которому она передала денежные средства в размере сумма и сумма; протокол очной ставки между фио и Бусуриной, в ходе которой последняя подтвердила обстоятельства передачи фио денежных средств в размере сумма и сумма; протокол выемки, в ходе которой у оперуполномоченного фио изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, где содержится изображение фио, входящего в подъезд дома Бусуриной; протокол личного досмотра фио, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон, содержащий сведения, в том числе о трудоустройстве курьером, о переводах денежных средств в биткоины за 04 октября 2022г, 06 октября 2022г, 07 октября 2022г.; детализация телефонных разговоров Бусуриной, содержащая сведения поступления в значимое время ей телефонных звонков; и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Сведений о заинтересованности указанных лиц или об оговоре осужденного не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельства изъятия при проведении выемок предметов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены на хранение без нарушений закона.

Вопреки доводам жалобы, иные следственные действия, в том числе опознания фио, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 193 УПК РФ, с участием понятых, вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с опознаваемый лицом, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ, и каких-либо замечаний от участников по производству следственных действий не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

По мнению судебной коллегии, недостоверны утверждения в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, данными им в ходе предварительно расследования в присутствии защитника, в части того, что он понимал, что возможно совершает противоправные действия, однако нуждался в денежных средствах.

Доводы фио о том, что он выполнял обязанности курьера, отрицая умысел на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении им мошеннических действий в отношении потерпевших и осведомленности осужденного о наличии иных соучастников, выполняющих функции, связанные с хищением денежных средств у граждан, с отведенной каждому конкретной ролью, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления, связанные с хищением денежных средств потерпевших, были совершены фио и неустановленными следствием лицами группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Доводы жалоб о неосведомленности осужденного о преступных действиях неустановленных лиц на хищение денежных средств потерпевших проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Судом установлено, что фио по указанию неустановленных лиц, предоставляющих потерпевшим заведомо недостоверную информацию о своей принадлежности к сотрудникам правоохранительных органов и оказании помощи сотрудникам полиции, за причитающуюся ему часть преступного дохода получал от потерпевших денежные средства, осуществлял перевозку похищенных денежных средств и перевод их неустановленному соучастнику.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений, направленных на хищение денежных средств потерпевших мошенническим способом, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия фио по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), предусматривающих ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, наказание фио назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности виновного, его роли и степени участия, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья осужденного и его родственников, о его семейном положении, об отсутствии судимости, наличии спортивных достижений, положительных характеристик, в том числе со стороны допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио (матери осужденного), о частичном возмещении ущерба каждой потерпевшей, которым он принес извинения, о наличии пенсионного возраста у его родителей, признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию каждого преступления, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по указанным эпизодам судом соблюдены.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения фио наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его отношению к содеянному, роли в совершении преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 1164 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд правомерно разрешилдальнейшую судьбу признанных вещественных доказательств, оставив в местах хранения и конфисковав в доход государства мобильный телефон, используемый осужденным при совершении преступлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 04 октября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: