Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-0314/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Вельковой Л.А, защитника осужденного Вылегжанина К.В. адвоката Колесникова О.Б, осужденного Ускова А.П, его защитника адвоката Земских Г.А, осужденного Пырха С.В, его защитника адвоката Вурц М.Е, при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Л***. и защитника осужденного Вылегжанина К.В. адвоката Колесникова О.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, по которому

У С К О В А*** П***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которых обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

П Ы Р Х С*** В***, ***, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которых обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

В Ы Л Е Г Ж А Н И Н К*** В***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которых обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

Гражданский иск потерпевшей Л***. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ускова А.П. в пользу Л***. 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав выступления адвоката Колесникова О.Б, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, адвокатов Земских Г.А, Вурц М.Е, осужденных Ускова А.П. и Пырха С.В, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Вельковой Л.А, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и просившей отменить приговор в части гражданского иска, апелляционная инстанция Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усков А.П, Пырх С.В. и Вылегжанин К.В. признаны виновными в нарушении требований охраны труда будучи лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление имело место 24 января 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Ускова А.П, Пырха С.В. и Вылегжанина К.В, полностью согласившихся с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении них постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л***. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ускова А.П, Пырха С.В. и Вылегжанина К.В, усилении назначенного осужденным наказания и увеличении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей и ее несовершеннолетней дочери. Настаивая на назначении Ускову А.П, Пырху С.В. и Вылегжанину К.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, потерпевшая утверждает, что суд не рассмотрел должным образом вопрос о применении к осужденным дополнительного наказания и необоснованно назначил Ускову А.П, Пырху С.В. и Вылегжанину К.В. условное наказание, которое не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Анализируя в жалобе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденных, потерпевшая указывает на отсутствие в деле каких-либо данных о состоянии здоровья осужденных и их родственников, о нахождении на иждивении Ускова А.П. и Вылегжанина К.В. их матерей - ***, об оказании Пырхом С.В. материальной поддержки родственникам и просит исключить из приговора эти смягчающие наказание обстоятельства, равно как и раскаяние осужденных в содеянном, которого потерпевшая не усматривает в связи с тем, что осужденные не принесли ей свои извинения за гибель ее супруга и не оказали помощи в его погребении. По мнению потерпевшей, суд принял незаконное решение по заявленному ею гражданскому иску, взыскав с Ускова А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей без учета того, что потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребенком, и ее погибший супруг являлся единственным кормильцем и опорой семьи, в связи с его гибелью потерпевшая и ее дочь испытали сильные физические и нравственные страдания, т.к. произошедшее полностью изменило их жизнь.

При рассмотрении гражданского иска суд не принял во внимание, что требования о компенсации морального вреда заявлились Л***. не только в ее интересах, но и в интересах ее дочери, 8 млн. рублей являются суммой морального вреда в размере 4 млн. рублей, причиненного каждой.

Адвокат Колесников О.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Вылегжанина К.В. на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, обращая внимание на то, что Вылегжанин К.В. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совместно с Пырхом С.В. возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения, поэтому на момент рассмотрения дела судом вследствие деятельного раскаяния Вылегжанина К.В. совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства и данные о личности Вылегжанина К.В, который на учете в *** не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает ***, имеет на иждивении ***, адвокат утверждает, что суд назначил Вылегжанину К.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание без учета его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению адвоката, суд не рассмотрел должным образом доводы защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении Вылегжанина К.В. и назначения Вылегжанину К.В. минимального наказания в виде двух месяцев принудительных работ.

Государственным обвинителем Федотовой Д.А. на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката представлены возражения, в которых прокурор указывает на необоснованность содержащихся в них доводов и просит оставить приговор в отношении Ускова А.П, Пырха С.В. и Вылегжанина К.В. без изменения, утверждая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вылегжанина К.В. на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ не имеется, суд назначил осужденным справедливое наказание и мотивировал в приговоре применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ и решение, принятое по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

Адвокатом Земских Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых адвокат также просит оставить приговор без изменения, указывая, что нарушений закона при назначении осужденным наказания и разрешении гражданского иска потерпевшей судом не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года в отношении Ускова А.П, Пырха С.В. и Вылегжанина К.В. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено обвиняемыми добровольно после консультаций с защитниками, и обвинение по ч. 2 ст. 143 УК РФ, с которым Усков А.П, Пырх С.В. и Вылегжанин К.В. согласились в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также обстоятельств, смягчающих наказание: Ускова А.П. - отсутствия судимости, имеющихся у осужденного грамот и благодарностей, состояния здоровья Ускова А.П. и членов его семьи, наличия на его иждивении ***, признания Усковым А.П. своей вины, раскаяния в содеянном, Пырха С.В. - отсутствия судимости, состояния здоровья Пырха С.В, оказания им материальной поддержки родственникам, признания Пырхом С.В. своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, Вылегжанина К.В. - отсутствия судимости, состояния здоровья Вылегжанина К.В. и членов его семьи, наличия на его иждивении **********, признания Вылегжаниным К.В. своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями закона суд учел все факторы, влияющие на наказание, и мотивировал в приговоре свое решение о применении к Ускову А.П, Пырху С.В. и Вылегжанину К.В. положений ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, соглашаясь с мнением суда об отсутствии необходимости в назначении осужденным дополнительного наказания и о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при осуществлении на протяжении испытательного срока контроля за их поведением.

Что касается доводов потерпевшей о необходимости исключения из приговора указания о признании смягчающими наказание осужденных обстоятельств их раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденных и их членов семей Ускова А.П. и Вылегжанина К.В, наличия на иждивении Ускова А.П. и Вылегжанина К.В. их ***, оказания Пырхом С.В. материальной поддержки родственникам, то с ними апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями Ускова А.П, Пырха С.В. и Вылегжанина К.В, которые, вопреки мнению потерпевшей, имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты, а правомерность применения судом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ потерпевшей не оспаривается.

Сведений о каких-либо смягчающих наказание Вылегжанина К.В. обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в том числе об активном способствовании Вылегжанина К.В. раскрытию и расследованию преступления, о котором утверждает в апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б, в материалах дела не имеется.

Признавая назначенное Ускову А.П, Пырху С.В. и Вылегжанину К.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, апелляционная инстанция находит необоснованными как доводы потерпевшей о его чрезмерной мягкости, так и доводы адвоката Колесников О.Б. о его чрезмерной суровости.

Оснований для применения к Вылегжанину К.В. положений ст. 75 УК РФ, о чем просит адвокат Колесников О.Б. апелляционная инстанция не усматривает ввиду отсутствия по настоящему делу той совокупности обстоятельств, которая может расцениваться как деятельное раскаяние Вылегжанина К.В. и являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное им преступление с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Колесников О.Б. и просьбу потерпевшей Л***. об усилении Ускову А.П, Пырху С.В, Вылегжанину К.В. наказания, апелляционная инстанция соглашается с мнением потерпевшей о том, что при разрешении ее гражданского иска судом не в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона и находит приговор в отношении Ускова А.П, к которому потерпевшей предъявлялись исковые требования, подлежащим в данной части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судом было принято исковое заявление потерпевшей Л***, которая, действуя в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Л***. как ее законный представитель, просила взыскать с Ускова А.П. в качестве компенсации морального вреда 4 млн. рублей в свою пользу и 4 млн. рублей в пользу Л***.

Иных исковых заявлений в деле не имеется, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о разрешении им гражданского иска, заявленного потерпевшей Л***. о взыскании с Ускова А.П. причинённого морального вреда в пользу Л***. суммы в размере 4 000 000 рублей и в пользу Л***, а в резолютивной части приговора привел свое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Л***. о возмещении морального вреда причиненного Усковым А.П. и о взыскании с Ускова А.П. в пользу потерпевшей Л***. - 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд исказил существо исковых требований Л***, высказал в приговоре суждения, порождающие сомнения в том, что предметом рассмотрения суда являлись именно те требования, которые были заявлены потерпевшей Л***, и в нарушение ст. 309 УПК РФ разрешилв приговоре гражданский иск не в полном объеме.

Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела, поэтому апелляционная инстанция находит состоявшийся по настоящему делу приговор в отношении Ускова А.П. в части разрешения судом гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года в отношении Ускова А*** П*** в части разрешения судом заявленного потерпевшей Л***. гражданского иска отменить, дело в данной части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Ускова А*** П*** и тот же приговор в отношении Пырха С*** В*** и Вылегжанина К*** В*** оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ка ссационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова