Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0330/2024

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Булатова Д.В, защитника - адвоката

Родионовой А.А, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Самарина М.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым в отношении

Булатова... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Булатова Д.В. и адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Булатову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

31 января 2023 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в ходе которого постановлением суда от 16 октября 2023 года срок действия ранее избранной Булатову Д.В. меры пресечения продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 31 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Булатова Д.В. намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Булатов Д.В. является гражданином РФ, имеет возможность проживать в московском регионе, просит постановление суда отменить, избрать Булатову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в отношении подсудимого в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Булатову Д.В, обвиняемому в совершении тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Булатову Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Булатову Д.В. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Булатов Д.В, с учётом данных о его личности, в частности того, что он ранее судим, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела и продолжить заниматься совершением преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Булатову Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Булатова Д.В. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Булатову Д.В. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Булатова Д.В, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Булатовым Д.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Булатова Д.В. к инкриминируемому ему деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Булатова Д.В. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Булатову Д.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Булатова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко