Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0407/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, осужденного

фио

...

о, адвоката

Захаряевой Т.Р, представившей удостоверение N19982 и ордер N3009 от 1 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Князевой И.С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым

И.., ранее судимый:

- 23 ноября 2012 года Тверским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 сентября 2016 года по отбытии срока;

- 13 декабря 2018 года Пресненским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

осужденный 25 апреля 2023 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное И... у Т.В.о. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, И... у Т.В.о. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на три года с удержанием 10% в доход государства.

Мера пресечения И... у Т.В.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания И... у Т.В.о. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр; к месту отбывания наказания И... у Т.В.о. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В срок наказания И... у Т.В.о. зачтено наказание, отбытое по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, с 26 июля 2023 года по 16 октября 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступление прокурора Замай А.П, осужденного фио... о, адвоката Захаряевой Т.Р, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда И... Т.В.о. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление им совершено 16 февраля 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции И... Т.В.о. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Князева И.С, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм уголовного закона приговор подлежит изменению.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал о наличии судимости у фио... о. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 сентября 2016 года И... Т.В.о. освобожден по отбытии срока наказания.

Отмечает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года N218-ФЗ) судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет со дня отбытия наказания, однако согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеется.

Полагает при таких обстоятельствах, что применению подлежали положения ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N81-ФЗ, действовавшей на момент осуждения фио... о, в соответствии с которой судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что И... Т.В.о. по приговору Тверского районного уда г. Москвы от 23 ноября 2012 года освободился из мест лишения свободы 1 сентября 2016 года, судимость фио... о. на момент совершения преступления - 16 февраля 2023 года являлась погашенной, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость фио... о. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный И... Т.В.о. и адвокат Захаряева Т.Р. доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении И... а Т.В.о. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства фио... о, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное И... у Т.В.о. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио... о, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного И... у Т.В.о. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио... о. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания, а именно: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья фио... о. и членов его семьи. Иных, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных и не учтенных при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио... о, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении И... у Т.В.о. наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для применения положений 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, оценив совокупность данных о личности фио... о, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания судом также обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное И... у Т.В.о. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного И... у Т.В.о. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ оснований.

Так, судом первой инстанции во вводной части приговора указано о наличии непогашенной судимости И... а Т.В.о. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и назначенное наказание по которому отбыто 1 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года N218-ФЗ) судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет со дня отбытия наказания.

Однако, поскольку И... Т.В.о. был осужден до внесения в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ УК РФ изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, которые ухудшают положение осужденного и не могут быть применены в силу ст. 10 УК РФ, то судимость по приговору от 23 ноября 2012 года, с учетом того, что 1 сентября 2016 года И... Т.В.о. был освобожден по отбытию срока наказания, следует считать погашенной 1 сентября 2022 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу, которое имело место 16 февраля 2023 года.

Таким образом, данная судимость не могла быть указана в приговоре, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению, что не влечет за собой смягчение наказания, назначенного И... у Т.В.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года в отношении

И... изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость фио... о. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: