Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-0534/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, осужденного

Имамова М.Р, адвоката

Логинова О.С, предоставившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова О.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от.., которым

Имамов М.Р,... ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Имамову М.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Имамов М.Р. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Имамову М.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание Имамова М.Р. под домашним арестом с... по... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы содержание Имамова М.Р. под стражей с... до... и с... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Имамова М.Р. в пользу... сумма материального ущерба в размере 3 287 494 рубля 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный на имущество Имамова М.Р. постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от.., сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамов М.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Имамов М.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов О.С. не оспаривая квалификацию деяния и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что довод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, не соответствует действительности. Имамов М.Р. добровольно возмещает потерпевшему вред, причиненный преступлением. Так, до настоящего момента им было выплачено 200 000 рублей, что подтверждено как чеками о внесении данных, денежных средств на счет потерпевшего, так и показаниями самого потерпевшего. Сам потерпевший в ходе судебного заседания заявил, что ему надо, что бы Имамов М.Р. в скорейшее время возместил ему ущерб, поэтому при назначении реального наказания у Имамова М.Р. не будет возможности производить платежи в том же размере. Также Имамов М.Р. предоставил гарантийное письмо от.., согласно которому при назначении Имамову М.Р. условного наказания, ему будет предоставлена должность руководителя регионального представительства в г..Москва с окладом 200 000 рублей в месяц, что напрямую поможет в возмещение вреда и возврату денежных средств потерпевшему. Таким образом приговором суда является несправедливым и не учитывает, в том числе, права потерпевших. Также адвокат указывает, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка - дочери паспортные данные.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, должны быть учтены следующие обстоятельства: признание вины, Имамов М.Р. на учетах у психолога и нарколога не состоит, преступление совершено им впервые; наличие множества грамот и поощрений, деятельное раскаяние, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача им подробных показания об обстоятельствах совершения преступления, его супруга официально трудоустроена преподавателем в школе и более никакого дополнительного заработка не имеет, папа - пенсионер, имеет проблемы со здоровьем. С учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, защитник считает возможным исправление Имамова М.Р. без реального лишения свободы и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда отменить, назначить Имамову М.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Имамова М.Р. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре и никем в апелляционном порядке не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Имамова М.Р. в инкриминируемом ему преступлении, с которым судебная коллегия полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным. Кроме того, сам осужденный Имамов М.Р. в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, давал признательные показания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденного Имамова М.Р. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Имамова М.Р, показаниями потерпевшего... об обстоятельствах хищения у него путем обмана часов марки и модели "... " с серийным номером.., показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Имамова М.Р. Показания потерпевшего и свидетеля не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением потерпевшего; протоколом выемки; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта N... от.., согласно которого стоимость часов марки и модели "... " с серийным номером.., составляет 3 637 494 рублей 00 копеек, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, которые - давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, самооговоре, о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения Имамовым М.Р. указанного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Имамова М.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Имамова М.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного Имамова М.Р, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Имамова М.Р. судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства были признаны судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного Имамова М.Р, только в условиях его изоляции от общества. Судом первой инстанции Имамову М.Р. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Также суд правомерно признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - ввиду оказания Имамовым М.Р. помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, у суда не имелось, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства не установлено, что осужденный является родителем малолетнего ребенка своей сожительницы, его отцовство или же опекунство в отношении этого ребенка какими-либо документами не подтверждается, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы автора жалобы об активном способствовании раскрытии и расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Имамов М.Р. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сами по себе признательные показания Имамова М.Р. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности виновного лица и его показаниями.

Какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Также, судебная коллегия не находит оснований для переоценки смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Имамова М.Р, либо признания указанных обстоятельств исключительными, и считает, что именно назначенное судом наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат сведений о поощрениях, грамотах и благодарственных писем с предыдущего места работы осужденного Имамова М.Р, а представленные документы в суд первой инстанции с предыдущего места работы были заверены не надлежащим образом, в связи с чем было отказано в их приобщении с правом предоставления документов оформленных надлежащим образом, однако судебная коллегия отмечает, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в последующем указанные документы представлены не были. Таким образом, оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказания судебная коллегия не находит.

Имеющееся гарантийное письмо... о готовности принять Имамова М.Р. на работу, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не влечет за собой смягчение либо назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Имамову М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Имамову М.Р. надлежит отбывать наказание судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Имамова М.Р, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: