Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0570/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Бондареве А.С., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Ивановой В.А., защитника - адвоката Шишкина А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ш ... а С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Ш.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 15 января 2024 года.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2023 года ОД Отдела МВД России по району Братеево города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 июля 2023 года в одном производстве с уголовным делом

N 1230145007100283 соединено уголовное дело N 12301450071000284, возбужденное ОД Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Уголовному делу присвоен N 12301450071000283, по которому исчисляется срок предварительного следствия.

16 августа 2023 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N 12301450071000283 изъято из производства ОД ОМВД России по району Братеево г. Москвы и передано в СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы для организации дальнейшего расследования.

02 сентября 2023 года действия Ш... а С.О. квалифицированы

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2023 года Ш... С.О. задержан в порядке требований

ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июля 2023 года Ш... у С.О. предъявлено обвинение

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день он с участием защитника допрошен по существу предъявленного обвинения.

24 июля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы Ш... у С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Ш... а С.О. под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

15 сентября 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Ш... а С.О. под стражей продлен на 01 месяц

02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

17 октября 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Ш... а С.О. под стражей продлен на 02 месяца

00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 10 октября 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции В.В. Коноваловым на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш... а С.О. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 15 января 2024 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении требований закона. В обоснование своей позиции, цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении фио... Судом не учтено, что пояснения фио.., что скрываться он не намерен, а также, что на его иждивении находится 3 малолетних детей, до задержания Ш... работал. Кроме того, обращает внимание, что фио... вину признал, материальный вред его действиями не причинен, в настоящее время выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Просит постановление изменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш... а С.О. составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Ш... а С.О. подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, данными о личности Ш... а С.О, который, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в субъекте РФ, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, что дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш... С.О. может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о причастности Ш... а С.О. к инкриминируемым ему преступлениям и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Сведений о наличии у Ш... а С.О. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения Ш... у С.О. не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш... а С.О, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш... у Сергею Олеговичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова