Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0572/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Пешкова С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Х ... а К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым в отношении

Х.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 07 июня 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы по признакам преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 августа 2023 года следователем СО ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок следствия составил 02 месяца 00 суток.

10 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по настоящему уголовному делу, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 декабря 2023 года.

10 ноября 2023 года действия Х... а К.М. квалифицированы по признакам преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 ноября 2023 года Х... К.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 ноября 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Х... а К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

17 ноября 2023 года Х... у К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего последний допрошен, по существу, предъявленного обвинения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 ноября 2023 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х... а К.М.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Х... а К.М. под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Приводит довод о том, что судом не учтено, что фио... от органов дознания и предварительного следствия не скрывался, принес потерпевшему извинения, в полном объеме возместил ему ущерб. Обращает внимание не позицию потерпевшего, который не желал избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... Данный факт, по мнению автора жалобы, прямо указывает на отсутствие по делу каких-либо существенно опасных последствий. Кроме того, судом не учтено, что фио... вину признал частично, положительные характеристики с места работы, жительства и службы. Таким образом, судом не была дана оценка и не были приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Х... а более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио... меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Х... у К.М. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Х... у К.М. деяния, а также данных о личности обвиняемого Х... а К.М, который официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, мнение потерпевшего не может являться определяющим фактором для изменения меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Отсутствие претензий у потерпевшего, равно как и мнение последнего об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные обстоятельства не могут являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не скроется от следствия или суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х... а К.М. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х... а К.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х... а К.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Обоснованность подозрений в причастности Х... а К.М. к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х... а Кирилла Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова