Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0574/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве ..., с участием помощника прокурора Ивановой В.А., защитника - адвоката Саидова М.Р., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ... ова ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова М.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 24 октября 2023 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 октября 2023 года... ова... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 октября 2023 года... ова... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 октября 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении... ова... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении... ова...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания... ова... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов М.Р. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, приведенные в нем, несостоятельными. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении... ова меры пресечения в виде заключения под стражу, основанием продления срока стражи явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у... ова регистрации в регионе осуществления предварительного расследования. Вместе с тем, вопреки доводам суда и следствия,... ов оказывает содействие следствию, дает последовательные подробные показания, изобличает соучастников. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности... ова, который страдает заболеванием - аритмией сердца, что требует постоянного лечения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери. Обращает внимание, что... ов имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, что не препятствует его явке для проведения следственных действий и в суд. Просит постановление отменить, избрать в отношении... ова меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... ову... обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... ову... деяния, а также данных о личности обвиняемого... ова.., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в субъекте РФ, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого... ова... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении... ова... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Вопреки утверждению адвоката, документов, свидетельствующих о наличии у... ова... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого... ова...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... ова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова