Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-0627/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, осужденного

Фисенко Р.Р, адвоката

Корнеевой О.А, предоставившей удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой Е.К. и апелляционной жалобе осужденного Фисенко Р.Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от.., которым

Фисенко Р.Р,.., ранее судимый:... приговором Зюзинского районного суда г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден... по отбытии срока наказания).

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фисенко Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Фисенко Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фисенко Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Фисенко Р.Р. под стражей с... до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Москве... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фисенко Р.Р. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", а именно в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе, и сведения о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Однако, суд во вводной части приговора не указал дату освобождения Фисенко Р.Р. по отбытию срока наказания, что повлекло не ясность при назначении наказания. Таким образом, приговор в указанной части подлежит уточнению. Просит приговор суда изменить, уточнить во вводной части приговора дату освобождения Фисенко Р.Р. по отбытию срока наказания -...

В апелляционной жалобе осужденный Фисенко Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, цитирует и ссылается на нормы уголовного закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на неправильное применение уголовного закона судом перовой инстанции. Считает, что вынесении приговора судом не были учтены полное признание им вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих хорионическими заболеваниями, которым он помогает материально. Полагает, что на основании вышеперечисленного его исправление возможно не в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ, либо исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Фисенко Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Фисенко Р.Р. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Фисенко Р.Р, показаниями потерпевшего... об обстоятельствах хищения у него денежных средств с банковского счета в размере 5 430 рублей, сумма причиненного ущерба для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает. Показания осужденного, потерпевшего, не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением потерпевшего; протоколом выемки; протоколами осмотров предметов; протоколом личного досмотра, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины Фисенко Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший, чьи показания положены в основу приговора, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного Фисенко Р.Р. у него не имелось. Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, его показания свидетельствуют о виновности Фисенко Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Фисенко Р.Р. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Наказание Фисенко Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Фисенко Р.Р. наказания, в жалобе не содержится. Также, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Фисенко Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим судебное решение изменению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что осужденный Фисенко Р.Р. имеет непогашенную и неснятую на момент совершения им преступления судимость по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от.., в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора о дате его освобождения по отбытию наказания из СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве -... по вышеуказанному приговору, что подтверждается наличием в материалах дела справки об освобождении осужденного Фисенко Р.Р. (т. 1 л.д. 186).

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а потому соответствующие уточнения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Фисенко Р.Р. изменить.

Указать во вводной части приговора, что

Фисенко Р.Р. освобожден по отбытию наказания из СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве -...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: