Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-0711/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего ребенка паспортные данные, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 21 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ.

21 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 ноября 2023 года.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ СК РФ по адрес до 21 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ, подлежащим изменению, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что решение суда мотивировано тяжестью вменяемого фио преступления, что недопустимо, отмечает, что его подзащитный не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, не намерен и не имеет возможности оказывать воздействие на участников уголовного процесса, обязуется являться в следственный орган и суд по первому требованию, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит постановление изменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания фио под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый, хотя и является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка на иждивении, постоянно зарегистрирован на адрес, со слов работал, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где регистрации и определенного места жительства не имеет, сведения о наличии у него постоянного места работы и стабильного источника дохода ничем не подтверждены, обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные выше данные и обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом приведенных выше данных, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 21 февраля 2024 года в отношении обвиняемого

Лобачева фиооставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: