Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-0712/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы_Носковой Ю.В., защитника - адвоката Дашкина Д.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

М.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N 369006 по обвинению фио... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выделено 21.02.2008 из уголовного дела N 427066, возбужденного 12.10.2007 СО по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N 427066 неоднократно продлевался, последний раз - 09.01.2008 заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12.03.2008.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 12.03.2008 по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на момент приостановления срок предварительного следствия составил 05 месяца 00 суток.

24.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением места нахождения обвиняемого фио.., срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.12.2023.

В отношении фио... 16.10.2007 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Коптевским районным судом САО г. Москвы 16.10.2007 в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что 26.09.2023 М... Ш.А.... прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по...

Следствие возобновлено 24 ноября 2023 года и срок следствия продлен до 24 декабря 2023 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

В отношении фио... 16.10.2007 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Коптевским районным судом САО г. Москвы 16.10.2007 в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что 26.09.2023 М... Ш.А.... паспортные данные прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Следствие возобновлено 24 ноября 2023 года и срок следствия продлен до 24 декабря 2023 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого фио...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио... продлен сроком на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 108 УПК, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. В обоснование своей позиции, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М... у Ш.А. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого М... у Ш.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который находился в розыске длительное время, его место постоянной регистрации находится на значительном удалении от места производства предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

В материалах дела содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к нему фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения М... у Ш.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова