Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-0750/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Л, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Л... Т.А. и ее защитника-адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Л... Т.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым

Л.., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Л... Т.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 02 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уточнив, что наркотические средства необходимо хранить до принятия решения по выделенным в отельное производство уголовным делам, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Л... Т.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 02 мая 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Л... Т.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка ее показаниям, часть из которых не отражена в приговоре. Ссылается, что она в полном объеме признала вину, раскаялась, просила применить положения ст. 82 УК РФ ввиду наличия у нее на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, чему судом оценка не дана. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком 14 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении Л... Т.А. законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Л... Т.А. наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденной, оснований для применения к которой положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Л... Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Л... Т.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как признательных показаний самой осужденной, так и на основании анализа показаний свидетеля фио - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ, обстоятельств задержания Л... Т.А.; показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции об основаниях и обстоятельствах проведения личного досмотра Л... Т.А, в ходе которого у последней был изъят сверток с веществом, а также мобильный телефон; показаний свидетеля фио

- сотрудника полиции и свидетеля фио - понятого, об основаниях и обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого Л... Т.А. добровольно указала три места, куда она поместила три свертка с наркотическими средствами;

свидетеля фио сообщившей известную ей информацию об участии Л... Т.А. в распространении наркотических средств под руководством мужчины по имени "Мага".

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в рамках которого была установлена преступная деятельность Л... Т.А.; протоколом личного досмотра Л... Т.А, в ходе которого у Л... Т.А. изъяты мобильный телефон и сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из мест - закладок были изъяты свертки с наркотическими средствами; справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Л... Т.А. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Л... Т.А. или юридическую оценку ее действий, не имеется. Оценку, данную судом показаниям осужденной, судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка в целом проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основании проведенных по уголовному делу с соблюдением всех требований УПК РФ судебных экспертиз, выводы которых понятны, не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Л... Т.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Л... Т.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденной обстоятельствам, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной Л... Т.А. и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о наличии у Л... Т.А. умысла именно на сбыт вышеуказанных наркотических средств основаны на исследованных доказательствах. Ее умыслом охватывалось то, что совершая указанные выше действия, она тем самым совершает незаконные действия, направленные именно на сбыт вышеуказанных наркотических средств, при этом умысел осужденной на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками полиции, после чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Как обоснованно указано судом, об умысле Л... Т.А. на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере свидетельствуют, помимо положенных в основу приговора доказательств, в том числе конкретные действия осужденной, которая непосредственно до задержания уже успела разложить часть наркотических средств в тайники-закладки, факт обнаружения при ее личном досмотре вышеуказанных наркотических средств.

Значительный размер наркотических средств определен судом верно с учетом постановления от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, установившими вес наркотических средств.

Наличие предварительного сговора между осужденной Л... Т.А. и неустановленным соучастником на совершение преступления, состоявшего до совершения преступления, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, а также исходя из характера и согласованности их действий между собой. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между осужденным и неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имело место распределение ролей. Осужденная Л... Т.А. совместно с неустановленным соучастником в рамках отведенной ей роли выполняла объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В целом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Право на защиту осужденной нарушено не было. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Л... Т.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Л... Т.А, судом первой инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Л... Т.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статьи, по которой она осуждена, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления осужденной Л... Т.А. исключительно в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного Л... Т.А. преступления, общественную опасность ее действий, направленных против здоровья населения, данные о личности осужденной, являющейся потребителем наркотических средств, наличие у нее синдрома зависимости от психоактивных веществ, учитывая условия ее жизни до совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, и с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для применения к осужденной ст. 82 УК РФ, о чем она и ее защитник просили в суде апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия также учитывает, что Л... Т.А. лишена родительских прав в отношении своих детей - фио.., фио... и фио.., что подтверждается вступившим 03.10.2023 г. в законную силу решением Николаевского районного суда адрес от 23.08.2023 г, исследованным в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Л... Т.А. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, пакетов, первоначальной упаковки веществ, пустых оболочек веществ, а также возвращению осужденной по принадлежности мобильного телефона марки "... ", суд оставил без внимания, что постановлениями следвоателя СО ОМВД России по адрес от 20.06.2023 г. из данного уголовного дела выделены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признаков преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления).

Решение об уничтожении вышеуказанных наркотических средств, пакетов, первоначальной упаковки веществ, пустых оболочек веществ, фрагменты клейкой ленты, а также решение о возврате указанного мобильного телефона осужденной, судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При этом судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, пакеты, первоначальная упаковка веществ, фрагменты клейкой ленты, пустые оболочки веществ и мобильный телефон.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, пакетов, первоначальной упаковки веществ, фрагменты клейкой ленты, пустых оболочек веществ, а также вывод суда о возрасте владельцу по принадлежности мобильного телефона, признанных вещественными доказательствами, является необоснованным, а приговор в этой части подлежит изменению, наркотические средства, пакеты, первоначальная упаковка веществ, фрагменты клейкой ленты, пустые оболочки веществ, мобильный телефон марки "... " следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до решения вопроса по выделенным уголовным делам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года в отношении

Л... изменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), пакеты, первоначальные упаковки веществ, фрагменты клейкой ленты, оболочки веществ, мобильный телефон марки "... ", указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том 1 N 249-255) оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...