Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0799/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Ивановой В.А., защитников - адвоката Крашенининой Н.П. в защиту Г ... а П.Б., предоставившей удостоверение и ордер, адвоката Кленовицкого С.А., в защиту ... фио ..., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романюты А.А. и Круглова Д.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, которым в отношении

Г... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ф.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвокатов Крашенининой Н.П, Кленовицкого С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивановой В.А, об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Г... а П.Б. и... фио.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступившее 31 октября 2023 года.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года Г... у П.Б. и Ф... у А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. в защиту... фио.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания... фио... под стражей не имеется, в суде не было представлено ни единого документально подтвержденного факта, что фио.., находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что формулировки суда являются лишь предположениями, не имеют под собой реальных оснований, поскольку фио... не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить,... фио... освободить из-под стражи, изменить в отношении него меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. в защиту Г... а П.Б, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что Г... П.Б. признал вину в полном объеме, скрываться от суда не намерен, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, о чем предоставил справку. Просит постановление суда отменить, избрать Г... у П.Б. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 13 ноября 2023 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Г... у П.Б. и Ф... у А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Г... а П.Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого Г... а П.Б, который не работает, не имеет официального легального источника доходов, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Г... а П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Решая вопрос об оставлении в отношении... фио... ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого... фио.., который не работает, не имеет официального легального источника доходов, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что Г... П.Б. и Ф... А.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Г... а П.Б. и... фио... меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Г... у П.Б. и Ф... у А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Г... а П.Б. и... А.А. на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда, избрания подсудимым иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г... Б... я А... а оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина