Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0820/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и дополнения к ней на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

фио, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, имеющему на иждивении троих малолетних детей, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

11 декабря 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 11 января 2024 года.

12 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания на срок до 72 часов для получения письменных доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, считает, что судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения. Судом не дана оценка таким обстоятельствам как поведение обвиняемого после задержания, признание вины, дача показаний, изобличающих ранее неизвестных следствию лиц, активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение ненасильственного преступления, положительно характеризуется, работает, нарушений миграционного законодательства он не допускал, имеет место жительства, на его иждивении находятся трое детей, гражданская супруга и ее сестра, родители. Обращает внимание на наличие возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Алиев, и его характер, данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности фио, который постоянного места жительства на адрес не имеет, и принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, являясь гражданином другого государства и обладая социальными связями на территории этого государства, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья