Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-0862/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при помощниках судьи Погребной М.Д, Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Шалдина Ю.В.

защитника - адвоката Захаркина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурак Д.В.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, которым

Шалдин Юрий Валентинович, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалдин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что он, состоя в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес Москвы, обманывая фио в том, что за денежное вознаграждение может способствовать квалификации действий фио не по ст. 111 УК РФ, а по менее тяжкой ст. 118 УК РФ, выдвинул фио требование о передаче ему (Шалдину) сумма, после чего получил от фио, действовавшего в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", вышеуказанные денежные средства и был задержан сотрудниками органов ФСБ России.

Преступление совершено в г. Москве в июне - июле 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалдин полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что Шалдин как начальник ОУР лично проводил проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений фио, обладал полной информацией о происшествии и осознавал, что может самостоятельно направлять ход проведения проверочных мероприятий и контролировать их результаты, получил взятку лично в виде денег в крупном размере за способствование в силу своего должностного положения формированию у надлежащих должностных лиц ОМВД по адрес Москвы мнения о необходимости квалификации действий фио по менее тяжкой категории преступления, то есть по ст. 118 УК РФ, а не по соответствующей части ст. 111 УК РФ; 08.10.2022 возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ, 20.09.2023 Перовским районным судом г. Москвы фио осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ; таким образом, квалификация действий Шалдина по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ находит свое подтверждение по исследованным в рамках судебного следствия материалам дела; суд немотивированно исключил из обвинения нормативные правовые акты, в соответствии с которыми определяются права по замещаемой Шалдиным должности, служебные обязанности и ответственность сотрудника, а также информацию об увольнении Шалдина с занимаемой должности; кроме того, суд назначил Шалдину несправедливое наказание в виде штрафа, не учел при этом обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, признавая Шалдина виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции указал, что осужденный ввиду отсутствия у него соответствующих должностных полномочий не мог повлиять на решение вопросов об отказе в возбуждении уголовного дела либо его возбуждении в отношении фио по определенной статье УК РФ, квалификации действий последнего, на ход расследования, определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего фио, в связи с чем обманул фио относительно наличия у него (Шалдина) указанных полномочий, используя которые он может за денежное вознаграждение повлиять на принятие решения о квалификации действий фио по менее тяжкой статье, чем ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях Шалдина отсутствует состав инкриминированного ему органами следствия преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а содеянное им следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Между тем, принимая данное решение, суд не учёл, что по смыслу уголовного закона способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Как следует из материалов уголовного дела, 12.06.2022 в ОМВД России по адрес Москвы поступило сообщение о преступлении по факту причинения фио телесных повреждений, проведение проверки по которому в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено начальнику отделения уголовного розыска Шалдину.

По данному сообщению о преступлении Шалдин 12.06.2022 составляет протокол принятия устного заявления о преступлении от фио и получает от него объяснения, согласно которым фио наносит ему удары по лицу, отчего он (фио) падает на землю.

Кроме того, Шалдин устанавливает лицо, причастное к причинению фио телесных повреждений - фио, от которого также 12.06.2022 получает объяснения по существу проводимой проверки.

Также производится осмотр записей с городских камер видеонаблюдения, согласно которым 11.06.2022 в 23.52 часов у входа в подъезд жилого дома фио со спины наносит фио два удара в голову и бросает его на асфальт.

При этом, Шалдин вступает в переговоры с посредником фио - свидетелем фио о том, что он (Шалдин) за денежное вознаграждение может способствовать квалификации действий фио не по ст. 111 УК РФ, а по менее тяжкой ст. 118 УК РФ.

В указанный период Шалдин поручает производство проверочных мероприятий подчиненным ему сотрудникам отделения уголовного розыска, в частности, даёт указание оперуполномоченному фио о необходимости повторного получения объяснений от фио

14.06.2022 фио повторно составляет протокол принятия устного заявления о преступлении от фио и получает от него объяснения, согласно которым последний претензий к фио уже не имеет, а 24.06.2022 и 04.07.2022 от фио поступают заявления о прекращении проводимой проверки ввиду получения им телесных повреждений при падении с высоты собственного роста вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С 01.07.2022 Шалдину предоставлен отпуск, в связи с чем проведение дальнейшей проверки по материалу поручается подчиненному Шалдину сотруднику отделения уголовного розыска - оперуполномоченному фио

11.07.2022 по результатам проведенной проверки фио выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В тот же день на имя начальника ОМВД по адрес составляет рапорт о выделении материала проверки и возможном совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

В дальнейшем 07.10.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 отменено соответствующим прокурором, а 08.10.2022 было возбуждено уголовное дело по ст. 118 УК РФ, по которому к уголовной ответственности привлечён фио

Кроме того, как следует из показаний свидетеля фио - заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД по адрес, Шалдин в соответствии со своими должностными полномочиями вправе подать рапорт с предлагаемой квалификацией по материалу проверки.

Согласно показаниям свидетеля фио - оперативного сотрудника ФСБ, по имеющейся оперативной информации Шалдин являлся одним из членов коррупционной группы сотрудников ГУ МВД по г. Москве, получающих от фигурантов по уголовным делам денежные средства за принятие благоприятных процессуальных решений.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что Шалдин в силу занимаемой должности начальника отделения уголовного розыска Шалдин сам проводил первичные проверочные и оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о преступлении, а также давал поручения подчиненным ему сотрудникам о проведении этих мероприятий, от содержания и качества которых зависело формирование материала проверки.

В ходе расследования по уголовному делу, проведения судебно-медицинской экспертизы, а также осмотра записей с городских камер видеонаблюдения, имевшихся ранее также и в распоряжении Шалдина, было установлено, что фио со спины наносит фио два удара в голову, после чего, схватив его за воротник куртки, со значительной силой бросает потерпевшего на асфальт, умышленно причиняя ему тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования 12.05.2023 действия фио были переквалифицированы с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а 20.09.2023 Перовским районным судом г. Москвы фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Всем вышеизложенным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и влияющим на правильное разрешение уголовного дела, суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки, не привёл убедительных и достаточных доводов, опровергающих выводы органов предварительного расследования о квалификации содеянного Шалдиным как получение взятки.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Между тем, приводя в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств протокол осмотра предметов (документов) от 04.08.2022 (том 4 л.д. 19-52), протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2022 (том 4 л.д. 55-85), протокол осмотра предметов (документов) от 09.01.2023 (том 4 л.д. 117-131) и протокол осмотра предметов (документов) от 15.01.2023 (том 4 л.д. 155-165), суд ограничился лишь их перечислением, не раскрывая их основное содержание и доказательственное значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что полное и всестороннее судебное разбирательство по настоящему уголовному делу фактически не проводилось.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы апелляционных представления, дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности Шалдина и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года в отношении Шалдина Юрия Валентиновича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шалдина Юрия Валентиновича оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи