Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-0879/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, осужденного

Фам Т.З, адвоката

Карплюк М.С, предоставившего удостоверение.., переводчика

Чинь Динь Хунг, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карплюка М.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от.., которым

Фам Т.З,.., не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фам Т.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Фам Т.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фам Т.З. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено... в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Фам Т.З. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Карплюк М.С. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 6, 61, 63 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N58. Полагает, что суд не отразил в приговоре ряд обстоятельств, указывающих на реальный характер и степень общественной опасности совершенного Фам Т.З. преступления и его отношение к нему, не учел обстоятельства предшествующие совершению преступления, конфликт, в ходе которого Фам Т.З. причинил вред здоровью потерпевшего был спровоцирован систематическими аморальными и противоправными действиями потерпевшего на протяжении длительного времени, предшествовавшего моменту преступления, судом также не учтены действия Фам Т.З. после совершения преступления - оказание первой медицинской помощи, вызовы скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Обращает внимание, что у Фам Т.З. не было никакого заранее спланированного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, после вынесения приговора от потерпевшего поступило ходатайство о снисхождении к Фам Т.З, поскольку потерпевший признал, что именно он спровоцировал конфликт и драку с Фам Т.З, также обращает внимание, что Фам Т.З. положительно характеризуется, заявляет о наличии малолетних детей и престарелых родителей, тяжелое материальное положение его семьи, где он был главным кормильцем, потерпевший претензий не имеет. Полагает, что в отношении Фам Т.З. необходимо применить ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цедилина И.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что постановленный в отношении Фам Т.З. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда в отношении Фам Т.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фам Т.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Фам Т.З. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами в числе которых: показания самого осужденного Фам Т.Г, показания потерпевшего... об обстоятельствах нанесения ему удара ножом в область тела Фам Т.З.; показания свидетелей Фам Т.Т. об обстоятельствах их нахождения в квартире совместно с Фам Т.З. и.., нахождения в руках у Фам Т.З. ножа; карточка происшествия; протокол осмотра места происшествия; справка ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ"; протоколы осмотра предметов и документов; заключения экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Фам Т.З. виновным в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Фам Т.З. виновным в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Фам Т.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом правильно установлено, что во время конфликта между потерпевшим... и осужденным Фам Т.З, последний имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область живота потерпевшего. При этом локализация повреждения - колото-резанной раны, имеющейся у потерпевшего, а также анализ сложившейся конфликтной ситуации, говорит о том, что в действиях Фам Т.З. не имелось самообороны или иных действий, направленных на защиту от действий.., поскольку в ходе предварительного следствия свидетель Фам Т.Т, потерпевший... и сам осужденный указывали, что у... не было никаких предметов, используемых в качестве оружия для причинения какого-либо вреда Фам Т.З... При этом причиной умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения Фам Т.З. явилось наличие конфликта между ним и.., возникшего на фоне того, что... находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения и не хотел ложиться спать, иных действий, свидетельствующих о его противоправном поведении, материалы дела не содержат и осужденным Фам Т.З. не названо.

При этом, сами высказывания потерпевшего.., в которых он указывал свое недовольство ложиться спать и переходить в другую комнату, не могут служить безусловным основанием для признания данного факта аморальным или противоправным поведением, послужившим обоснованной причиной нанесения потерпевшему осужденным Фам Т.З. тяжких телесных повреждений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетеля, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Заключения экспертов составлены экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Фам Т.З. Судом достоверно установлено, что об умысле Фам Т.З. на причинение тяжкого вреда здоровью... свидетельствует сам способ и характер его действий при нанесении потерпевшему ножевого ранения, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов, обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность, его поведение во время совершения преступления и после его совершения.

Вопреки доводам стороны защиты, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Фам Т.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Фам Т.З. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание Фам Т.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ также отсутствовали: санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений об оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в материалах уголовного дела не содержится и объективно не подтверждается. Так, из показаний потерпевшего... и свидетеля Фам Т.Т, следует, что потерпевший... сам вызвал себе службу скорой помощи и по приезду которой последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Само по себе нахождение осужденного Фам Т.З. рядом с потерпевшим до приезда службы скорой помощи не свидетельствует об оказании им иной помощи потерпевшему. В связи с этим у суда отсутствовали основания для учета указанного обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Фам Т.З. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Фам Т.З, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокату - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: