Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-0905/2024

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ, c участием: заявителя фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов следствия, выразившееся в непринятии им мер по своевременному направлению в её адрес копии постановления от 20.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 17.03.2017г. о преступлении.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству жалобы заявителя за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неверно установилпредмет судебного контроля, утверждает, что прокурор фио скрыл постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023г, так как заявитель 08.08.2023г. просил сообщить о результатах следственной проверки, приведшей к отказу в возбуждении уголовного дела, чем затруднил доступ заявителя к правосудию. Просит отменить постановление суда и признать бездействие прокурора незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При решении вопроса о приемлемости жалобы заявителя фио к производству суда судья, изучив доводы поданной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии данной жалобы следует отказать.

В своей жалобе заявитель фио указывает о том, что по итогам её жалобы, поданной на имя осуществляющего надзор за следствием прокурора, требования в жалобе были частично удовлетворены, и заявитель получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023г. Однако, считает, что прокурор фио в течение 9 месяцев скрывал данное постановление, о котором обязан был знать, чем нарушил её право на обжалование данного постановления в разумные сроки.

Установив, таким образом, в ходе предварительной подготовки тот факт, что заявителем обжалуется фактически действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку такие жалобы не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) или решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, ограничений конституционных прав заявителя фио, вопреки апелляционным доводам, не допущено. Заявитель не лишена права обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласна.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление судьи соответствует положениям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2023г. об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий