Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0936/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым продлен срок меры пресечения в виде залога и установленных запретов в рамках меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток (ноль) суток, то есть до 17 января 2024 года в отношении

фио,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО "СамСклад" техническим директором, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24.09.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17.08.2023 года фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

19.08.2023 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде залога в размере сумма, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105-1 на срок до 17.09.2023 года. Впоследствии избранная мера пресечения продлевалась.

25.08.2023 года фио предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17.01.2024 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены избранной меры пресечения обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока применения меры пресечения в виде залога, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Постановлением суда от 15 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок применения избранной меры пресечения продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 17 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что представленные суду материалы не содержат доказательств причастности фио к совершению преступления. Анализируя обстоятельства, установленные в ходе расследования, полагает, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, неверно установлен период занятия фио должности генерального директора адрес, из предъявленного обвинения невозможно установить конкретные противоправные действия, совершенные фио, не описан способ совершения хищения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о времени и месте совершения преступления. Считает, что не указаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления. Указывает, что выводы следствия о размере хищения основаны на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством, считает поставленные на разрешение экспертизы вопросы являются некорректными. Ссылается на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судом, которые оставлены в нарушение требований ст. 90 УПК РФ без внимания, и считает, что отсутствует событие преступления. Ссылаясь на заключение специалиста Дуденкова, указывает, что доводы следствия о хищении денежных средств в особо крупном размере не нашли своего подтверждения. Постановление суда не содержит достаточных оснований, необходимых для принятия решения о продлении меры пресечения. Полагает необоснованным постановление об объявлении фио в розыск, поскольку в нем отражены недостоверные сведения. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении фио скрыться, о возможном совершении каких-либо противоправных действий.

Отмечает, что у фио имеются крепкие социальные связи на адрес, он состоит в браке, проживает в адрес, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, не имеет гражданства иностранных государств, недвижимости, источников дохода и иных финансовых ресурсов, социальных связей за пределами РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не нарушал меру пресечения, является по вызовам следователя. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Считает, что при производстве по делу допущена волокита. Полагает необоснованно отказано судом в изменении, установленного запрета на общение со свидетелями. Адвокат просит постановление отменить, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде залога отказать.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 ч. 8.1 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 10 ст. 105-1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока применения меры пресечения в виде залога в рамках которой установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ отвечает требованиям действующего законодательства, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 109 УПК РФ, подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока применения меры пресечения в виде залога, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности фио, характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц согласно предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения в виде залога с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение на настоящий период расследования. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, данные о личности фио, который был объявлен в розыск, дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о том, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения и необходимости сохранения установленных запретов.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока применения меры пресечения в виде залога с сохранением ранее установленных судом ограничений в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению представленными материалами подтверждаются. Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, с заключением эксперта под сомнение выводы суда в данной части не ставят, направлены на оценку доказательств, которая не может быть дана на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок, на который продлена мера пресечения, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Доводы защиты о том, что фио незаконно объявлен в розыск являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде залога с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде залога, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: