Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0938/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

Петровски М, адвоката

фио, представившей удостоверение N20389 и ордер N0001 от 20 декабря 2023 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым

Петровски Михаилу, паспортные данные и гражданину адрес, имеющему вид на жительство в Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, обвиняемого Петровски М, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2023 года СО по адрес ГСУ СК России по адрес по ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении Петровски М.

22 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, задержан Петровски М, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 октября 2023 года на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес в отношении обвиняемого Петровски М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15 декабря 2023 года руководителем следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес до 22 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петровски М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 января 2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Петровски М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что Петровски М. имеет возможность зарегистрироваться в адрес по месту жительства своей родственницы фио, которая не возражает против проживания фио по данному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено только по заявлению фио без проведения доследственной проверки, что свидетельствует о том, что не были изучены и проверены доводы Петровски М. об отсутствии у него умысла на совершение изнасилования фио, то есть отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в силу уголовно-процессуального закона не могло быть возбуждено. Анализируя показания Петровски М, а также потерпевшей фио, адвокат полагает, что со стороны Петровски М. имел место добровольный отказ от совершения преступления. Указывает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Доводы стороны защиты в данной части судом проверены не были. Доводы суда о том, что Петровски М, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют реальной доказательственной базы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Обращает внимание, что Петровски М. работает, содержит свою бывшую супругу двоих совместных детей, что не учитывалось судом.

Судом не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение Петровски М, который при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, вещественные доказательства не уничтожал. Указывает, что на текущий момент все возможности Петровски М. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление суда отменить, изменить Петровски М. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, сп Луневское, адрес Искра, дом 1/159 или на иную, более мягкую.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый Петровски М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы просила постановление суда изменить, уточнить срок, на который Петровски М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Петровски М. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Петровски М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Петровски М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Петровски М, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Петровски М. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Петровски М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были исследованы и проанализированы судом при разрешении заявленного ходатайства. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности Петровски М, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также данные о состоянии здоровья.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено с учетом положений ст. 146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом. Вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке, при этом сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Петровски М. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Петровски М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, в связи с чем доводы адвоката об обратном нельзя признать состоятельными.

Несогласие адвоката с предъявленным Петровски М. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку доказанность вины по предъявленному обвинению либо обоснованность квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Петровски М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Петровски М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Петровски М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Петровски М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части срока, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 1 месяц 00 суток, о чем ставился вопрос также и в ходатайстве следователя, а не на 1 месяц 00 (шесть) суток, как указал суд первой инстанции.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в отношении

Петровски Михаила изменить:

уточнить, что срок содержания Петровски М. под стражей продлен на 1 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио