Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0941/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

Ч... ого Д.М, адвоката

Веряскиной А.И, представившей удостоверение N11075 и ордер N7 от 30 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ч... ого Д.М, адвоката Ждановой И.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года, которым

Ч... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемого Ч... ого Д.М, адвоката Веряскиной А.И, прокурора Замай А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Ч... ий Д.М, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 июня 2023 года Зеленоградским районным судом г. Москвы Ч... ому Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 9 июля 2023 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе 8 ноября 2023 года срок содержания Ч... ого Д.М. под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 9 декабря 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 ноября 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч... ого Д.М. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года срок содержания обвиняемого Ч... о Д.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего 7 месяцев 25 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Ч... ому Д.М. судом необоснованно, при полном отсутствии фактических данных, подтверждающих доводы следствия, а также данных о том, что уголовное дело представляет какую-либо фактическую сложность. Отмечает, что Ч... ий Д.М. не судим, имеет собственное жилье в Екатеринбурге, был официально трудоустроен, имеет тесные социальные и родственные связи. Обращает внимание, что из ходатайства следователя следует, что сбор доказательств в целом завершен и сбору доказательств Ч... ий Д.М. помешать не может, равно как и повлиять на кого-либо из участников процесса. Также нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим, отсутствуют доказательства, что Ч... ий Д.М. может скрыться. Считает, что приведенные в постановлении доводы об особой сложности уголовного дела надуманны и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что предыдущие ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей были обусловлены необходимостью производства тех же следственных действий, что и в настоящем ходатайстве. Полагает, что по делу допущена волокита, а расследование дела организовано неэффективно. Считает, что постановление суда мотивировано домыслами, поскольку его доводы не подтверждаются достоверными сведениями и обстоятельствами того, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем судебное решение является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч... ий Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что доводы следователя об особой сложности не подтверждены. Отмечает, что экспертиза, о проведении которой указывает следователь, не назначена. Полагает, что неполучение ответов на запросы не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей. Судом проигнорированы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые ему действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он может оказать давление на участников процесса. Обращает внимание на то, что уголовное дело расследуется не по месту совершения вменяемого ему деяния, следственные действия с ним не проводятся. Просит изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Ч... ий Д.М, адвокат Веряскина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журавлева С.Ф, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Ч... ого Д.М. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ч... ого Д.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ч... ого Д.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Утверждение обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и ходатайства следователя, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Судом также проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ч... ий Д.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Ч... ого Д.М, оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ч... ого Д.М. под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ч... ого Д.М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Учитывая, что решение вопроса о продлении срока действия меры пресечения, в данном случае в виде заключения под стражу, принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы обвиняемого о необоснованности продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что в отношении другого обвиняемого по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ч... ого Д.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого, из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено с учетом положений ст. 146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом. Вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке, при этом сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ч... ий Д.М. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ч... ого Д.М. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу Ч... ий Д.М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания Ч... ому Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При таких обстоятельствах утверждение обвиняемого Ч... ого Д.М. о незаконности его содержания под стражей является необоснованным.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из обстоятельств предъявленного Ч... ому Д.М. обвинения, в том числе изложенных в постановлении о привлечении Ч... ого Д.М. в качестве обвиняемого, не установлено, в связи с чем доводы обвиняемого в данной части нельзя признать обоснованными.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей в отношении Ч... ого Д.М, просившей изменить меру пресечения на домашний арест, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ч... ого Д.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ч... ого Д.М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ч... ий Д.М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Ч... ого Д.М. меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ч... а оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова