Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-1023/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитников фио, ФИО, осужденных фио, ФИО, при помощниках судьи фио, Никулиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Перовского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым

С ФИО,... паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на один год с привлечением фио к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 19 апреля 2021 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден фио фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитников фио, Кардашевской Ю.Е, осужденных фио, Мазилкина А.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.ФИО, М ФИО признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 15 апреля 2021 года в отношении потерпевшего фио

В суде первой инстанции осужденный С.ФИО вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат Адамов А.С. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исходя из письменных материалов дела, показаний обвиняемых, потерпевшего следует, что у фио не было умысла на совершение грабежа. Осужденные не требовали от потерпевшего отдать его вещи, у них была цель осмотреть рюкзак на наличие наркотических веществ для предотвращения преступления со стороны потерпевшего, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, при этом М ФИО представился сотрудником наркоконтроля, указанные обстоятельства не отрицает и сам потерпевший, другие же очевидцы отсутствуют. Цитируя п. 1, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г..N 29 указывает, что из материалов дела, показаний обвиняемых и потерпевшего следует, что корыстный мотив отсутствовал, и сама цель завладения чужим имуществом отсутствовала, поскольку куртка и рюкзак потерпевшего были изъяты с целью их досмотра в присутствии потерпевшего, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и действия фио были ошибочно квалифицированы как грабеж и судом была применена не та статья Особенной части УК РФ. Так из показаний потерпевшего и осужденных следует, что имущество потерпевшего было изъято и обращено в пользу осужденных после того, как потерпевший убежал от последних, то есть действия осужденных носили тайный характер и подлежали квалификации по ст. 158 УК РФ. Суд не устранил в приговоре противоречия в показаниях, данных потерпевшим ФИО в ходе его допроса и очной ставки с ФИО, касающихся обстоятельств хищения куртки и рюкзака. Также суд не привел в приговоре выводы почему доверяет показаниям потерпевшего, изложенными в протоколах его допроса, а не показаниям, изложенным в протоколах очных ставок.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении фио не содержит какой-либо оценки доказательств, положенных в его основу, в том числе и вышеуказанных противоречий, что ставит под сомнение наличие у фио и ФИО умысла на грабеж и правильность квалификации содеянного. Цитируя п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г..N 29 указывает, что из фактических обстоятельств дела, показаний осужденных и потерпевшего следует, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует в действиях осужденных. Также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости в виде замены отбывания наказания в виде лишения свободы принудительными работами и неприменении ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции фактически не учел состояние здоровья, и личность осужденного, формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре, при этом не обосновал почему именно невозможно применение ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление осужденного возможно при отбытии наказания условно, учитывая тяжелое материальное положение и необходимость трудоустройства. Просит приговор Перовского районного суда адрес от 16 августа 2023 года в отношении фио отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда; В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы просит приговор Перовского районного суда адрес от 16 августа 2023 год а в отношении фио изменить в части наказания, применив ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы условно.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного фио в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаний потерпевшего фио, из которых следует, что 15 апреля 2021 года, примерно в 22 часа 45 минут, он возвращался домой с работы. Проходя по адресу: адрес, примерно в 22 часа 47 минут, его сзади кто-то схватил за левую руку и одернул так, что он развернулся. При этом он увидел перед собой молодого человека, на вид 27-30 лет славянской внешности, ростом 170-175 см, нормального телосложения, от которого исходил запах алкоголя и который был одет в черную куртку с капюшоном, с белым рисунком или надписью. При этом почти сразу из-за этого человека появился второй молодой человек, на вид 20-25 лет, кавказкой внешности, ростом 175-180 см, нормального телосложения, который был одет в темную футболку и светлую куртку без капюшона. Первый молодой человек, славянской внешности, представился сотрудником госнаркоконтроля и попросил пройти с ними, при этом они оба схватили его и стали держать за руки. Он понял, что это никакие не сотрудники и идти с ними куда-либо отказался, сказав им это вслух. После чего он попытался вырваться и высвободил правую руку, за которую его удерживал молодой человек славянской внешности, однако сразу получил от него удар правой рукой в область челюсти справа, который его дезориентировал, при этом он почувствовал сильную боль. После чего он нанес еще несколько ударов в область головы, второй мужчина в это время продолжал его удерживать за руки, сковывая его движения. В какой-то момент он начал падать и при падении схватился за куртку первого мужчины и порвал ее. После чего мужчина выкрикнул: "Ты порвал мне куртку!" и когда он (П ФИО) уже лежал на земле, нанес ему еще несколько ударов по лицу. Второй мужчина в это время сказал первому, чтобы тот остановился и прекратил его бить. Через некоторое время удары прекратились и они стали его поднимать. При этом при подъеме они сняли с него куртку с рюкзаком, которые оказались в руках у первого мужчины. После чего кто-то из них сказал: "Пойдем к машине, будешь возмещать ущерб" и они пошли в сторону адрес.

Во время ходьбы он (П ФИО) просил отдать ему его вещи обратно и говорил, что у него есть сумма, которые он им отдаст, если они вернут ему его вещи, на что первый мужчина не согласился и они продолжали идти. В какой-то момент, минут через 15 после всего произошедшего, первый мужчина перестал его держать и ушел чуть вперед, он принял решение бежать и побежал в сторону метро Новогиреево адрес, где спустился в метро и сообщил о случившемся сотрудникам полиции. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости рюкзака марки "Quicksilver" в размере сумма, кабеля типа Lightning с адаптером Apple в размере сумма, беспроводных наушников марки "Xiaomi Mi True Wireless Earbuds Basic" в размере сумма согласен, общий материальный ущерб в размере сумма является для него незначительным ущербом;

показаний свидетеля фио (сотрудника ОУР Отдела МВД России по адрес), об обстоятельствах установления и задержания фио и Мазилкина А.А. по подозрению в совершении преступления в отношении фио;

показаний свидетеля фио (оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес), из которых также следует, что в ночь с 16 на 17 апреля 2021 года он, в присутствии понятых, проводил личный досмотр Мазилкина А.А, в ходе которого у последнего из левого кармана куртки, надетой на Мазилкине А.А, были изъяты беспроводные наушники белого цвета с футляром марки "Xiaomi";

Показаний свидетеля фио, участвовавшего 16 апреля 2021 года, в качестве понятого в ходе личного досмотра фио В ходе личного досмотра у фио в правом нагрудном кармане, надетой на нем куртки, были обнаружены документы и вещи: свидетельство о постановке на учет физического лица на имя фио (ИНН...), билет на самолет Омск-Москва на 17.03.2021 года на имя фио, свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1587 на имя фио, договор с ООО "Таганка Мед" от 13.03.2021 года, трудовая книжка N0853307 имя фио, полис ОМС на имя фио страховой компании "Макс-М", паспортные данные имя фио, приписное свидетельство (удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу) серии НА номер 2450819 имя фио, обложка на паспорт, зарядное устройство с кабелем для iPhone. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний ни от ого не поступило;

карточкой происшествия N 9772321 от 16.04.2021, из которой следует, что из городской поликлиники N 69 поступило сообщение о том, что обратился гр. П ФИО с диагнозом "ушиб нижней челюсти справа". (т. 1 л.д. 3);

карточкой происшествия N 9770410 от 15.04.2021, из которой следует, что сообщается об уличном грабеже. (т. 1 л.д. 4);

заявлением фио от 16.04.2021 года, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые избили его и отобрали куртку и рюкзак с вещами (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего фио, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где в отношении потерпевшего фио было совершено преступление. (т. 1 л.д. 10-13, 15-18);

протоколом личного досмотра фио от 16.04.2021, из которого следует, что у фио в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты документы и вещи: свидетельство о постановке на учет физического лица на имя фио (ИНН...), билет на самолет Омск-Москва на 17.03.2021 года на имя фио, свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1587 на имя фио, договор с ООО "Таганка Мед" от 13.03.2021 года, трудовая книжка N0853307 имя фио, полис ОМС на имя фио страховой компании "Макс-М", паспортные данные имя фио, приписное свидетельство (удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу) серии НА номер 2450819 имя фио, обложка на паспорт, зарядное устройство с кабелем для iPhone. (т. 1 л.д. 25, 128-135);

протоколом личного досмотра Мазилкина А.А. от 17.04.2021, из которого следует, что из левого кармана куртки, надетой на Мазилкине А.А, были изъяты беспроводные наушники белого цвета с футляром марки "Xiaomi", которые были осмотрены (т. 1 л.д. 28, 128-135);

заключением товароведческой судебной экспертизы N 124/201 от 25.08.2021 года, согласно которому стоимость рюкзака марки "Quicksilver" составляет сумма, стоимость кабеля типа Lightning с адаптером Apple составляет сумма, стоимость беспроводных наушников марки "Xiaomi Mi True Wireless Earbuds Basic" составляет сумма. (т. 1 л.д. 153-164, 165-172);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2124206566 от 14.12.2021 года, из которого следует, что при обращении фио в адрес N 69 ДЗМ" каких- либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно- травматических изменений, в том числе и в области нижней челюсти, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз "ушиб нижней челюсти справа" судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 2 л.д. 38-39).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 59-62), по тем основаниям, что в протоколе допроса отсутствует одна страница (л.д. 61), поскольку протокол допроса является полным по содержанию, отражает сведения, предусмотренные ст.ст. 174, 190 УПК РФ в том числе и показания осужденного фио в полном объеме.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Версия осужденного фио об обстоятельствах по делу, рассматривалась судом первой инстанции. Оценивая версию осужденного отрицавшего противоправность своих действий, суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав все фактические обстоятельства, верно установленные в ходе судебного разбирательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденным инкриминированного ему преступления, подробно мотивировав в приговоре принятое решение.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

При составлении обвинительного заключения по делу, а также в ходе расследования, которое производилось с соблюдением установленных законом правил о подследственности, не было допущено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом. В обвинительном заключении при описании преступного деяния указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каких-либо существенных противоречий предъявленное обвинение не содержит.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях осужденного нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 161 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества потерпевшего; "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку как следует из показаний потерпевшего фио, последний подвергся избиению со стороны осужденных.

Оснований для иной юридической квалификации действий фио не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд установил, что отягчающие наказание фио обстоятельства по делу отсутствуют, к смягчающим обстоятельствам отнес то, что С.ФИО ранее не судим, положительно характеризуется, состояние его здоровья.

Также судебная коллегия принимает во внимание представленные суду апелляционной инстанции документы, что в настоящее время С.ФИО работает, получает доход, его жена беременна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в совокупности с другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, расценить их как исключительные, дающие основание для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ заменено на принудительные работы, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении фио положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении фиоА, Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 16 августа 2023 года в отношении ФИО изменить.

Назначить ФИО по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО В срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 16 по 19 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: