Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1026/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, осужденного

С... а П.В, адвоката

Мошанского А.А, представившего удостоверение N16306 и ордер N57 от 13 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чикобава Г.Т. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, которым

С.., судимый: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; освобожден по отбытии срока наказания 21 августа 2020 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения в отношении С... а П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступления прокурора Замай А.П, осужденного С... а П.В, адвоката Мошанского А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С... П.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С... П.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикобава Г.Т, не оспаривая выводы суда о виновности С... а П.В. и правильности квалификации его действий, вместе с тем полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку он в полной мере не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, явно не соответствующего обстоятельствам совершения преступления и личности С... а П.В. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена судимость по приговору от 22 октября 2019 года Нагатинского районного суда г..Москвы, которым С... П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Считает, что данным наказанием не достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку С... П.В. не исправился и вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Отмечает, что при назначении наказания суд формально подошел к оценке данных о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем, не реализовал требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, применив положения ст. 73 УК РФ, и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Просит приговор Нагатинского районного суда г..Москвы от 12 сентября 2023 года в отношении С... а П.В. изменить: назначить С... у П.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В судебном заседании прокурор Замай А.П, поддержав доводы апелляционного представления, указала, что судом в полном объеме не были учтены данные о личности, содержащиеся в материалах уголовного дела, в связи с чем просила приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный С... П.В. и адвокат Мошанский А.А, возражая против доводов апелляционного представления, просили приговор суда изменить, применив положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор в отношении С... а П.В. указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, назначая наказание С... у П.В. на основании ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований Общей части УК РФ и ст. 307 УПК РФ, не обосновал свою позицию и не привел мотивов принятого решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В приговоре судом в полной мере не указаны характеризующие данные С... а П.В, в том числе и сведения о предыдущих судимостях, имеющиеся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о том, что личность С... а П.В, которая подлежит учету при назначении наказания, изучена не в полном объеме. Изложенное, как справедливо указано в апелляционном представлении, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к изучению и оценке данных о личности С... а П.В, характеру и степени общественной опасности преступления, имевшего место в период неснятой и непогашенной судимости С... а П.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в нарушение общих начал назначения наказания и требований Общей части УК РФ, в частности, ст. ст. 6, 47, 60 УК РФ, при назначении наказания С... у П.В. суд первой инстанции в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, сведения о которой не были изучены судом в полном объеме, не указал, какие конкретно обстоятельства приняты им во внимание и учтены при назначении наказания условно.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение процессуального закона при назначении С... у П.В. наказания являются существенными, в связи с чем приговор суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду с учетом доводов апелляционного представления следует принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя приговор в отношении С... а П.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить С... у П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года в отношении

С... а отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: