Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-1039/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыденко С.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым в отношении:

Колесникова Антона Гурановича, паспортные данные УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: МО, адрес, адрес, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, Колесников А.Г. был задержан 21 декабря 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Давыденко С.С, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Колесников А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на иных участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста. Указывает на отсутствие в действиях фио инкриминируемого ему состава преступления. Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, а также отсутствие сведений, характеризующих его с отрицательной стороны.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Колесникову А.Г. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений причастности к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Колесников А.Г, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Колесников А.Г. может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Колесникову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, на которые сторона защиты указала в ходе рассмотрения материалов ходатайства в апелляционном порядке, связанных с нарушением права на защиту обвиняемого в связи с отсутствие адвоката по соглашения в судебном заседании, поскольку адвокат Давыденко С.С, будучи извещенным о месте, времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, просил о ее рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем обвиняемому был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого обвиняемый Колесников А.Г. не возражал.

Что касается доводов защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, в том числе при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, составления протокола задержания фио, а также соблюдении правил подследственности уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, приведенные защитой обстоятельства не влияют на выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, исходя из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено именно в отношении фио, который был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол с указанием времени и места задержания фио, а иные вопросы, на которые ссылается защита, не могут предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Колесникова Антона Гурановича на срок 2 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: