Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1094/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемого

Д... а В.С, адвоката

Папоновой Н.А, представившей удостоверение N19923 и ордер N0983 от 16 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым

Д.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого Д... а В.С, адвоката Папоновой Н.А, прокурора Носковой Ю.В, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2023 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 декабря 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, задержан фио.., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д... а В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Д... а В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что органами предварительного следствия не было представлено суду ни единого документально подтвержденного факта, что Д... В.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Данные формулировки, по мнению адвоката, являются предположением следователя. Считает, что постановление суда также основано на догадках и предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении Д... а В.С. отменить, избрать в отношении Д... а В.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио... возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Папонова Н.А. поддержала позицию обвиняемого.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Д... а В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио.., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Д... а В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Д... а В.С, содержащиеся в материалах дела, а также данные о состоянии здоровья обвиняемого, учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что задержание Д... а В.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Д... у В.С. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Д... а В.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д... а В.С. избрана без достаточных оснований, а выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Д... а В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Д... а В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Д... а В.С. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Д... а В... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова