Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1095/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемого

фио

.., адвоката

Некрасовой Ю.А, представившей удостоверение N20410 и ордер N79 от 19 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, которым

С... несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого С... а А.С, адвоката Некрасовой Ю.А, прокурора Носковой Ю.В, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2023 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные по фактам хищения чужого имущества.

28 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан С... А.С, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы С... у А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 августа 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе срок содержания фио... под стражей продлен тем же судом 23 ноября 2023 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 декабря 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 25 февраля 2024 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года срок содержания обвиняемого фио... под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, а всего 7 месяцев 28 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с судебным решением. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления срока содержания под стражей, указывает, что решение суда должно быть основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения. Обращает внимание, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для сохранения С... у А.С. столь суровой меры пресечения. Суд также не учел и иные обстоятельства, позволяющие избрать С... у А.С. более мягкую меру пресечения, а именно: С... А.С. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Москве, скрываться не намерен, участвовал в Специальной военное операции, награжден медалями. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что С... А.С. может помешать установлению истины по делу, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе скрыться. Считает, что в постановлении отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит явку фио... в органы следствия и суд. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года в отношении фио... отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый С... А.С, адвокат Некрасова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио... под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, при этом, вопреки утверждениям обвиняемого в постановлении о продлении срока следствия, а также в ходатайстве следователя приведен подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных с момента предыдущего продления срока содержания фио... под стражей. Кроме того следует отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Судом также проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что С... А.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжкого, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио.., оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что С... А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, его семейном положении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и, вопреки доводам адвоката, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, С... А.С. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио... к совершенным преступлениям. Из материалов дела также следует, что по данному делу С... А.С. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания С... у А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей в отношении фио.., просившей изменить меру пресечения на домашний арест, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С... А.С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

С... а... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова