Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1101/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемого

Х... ва Б.Р, адвоката

Молодцова С.Н, представившего удостоверение N19807 и ордер N63 от 17 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Х... ва Б.Р. и адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, которым

.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемого Х... ва Б.Р, адвоката Молодцова С.Н, прокурора Носковой Ю.В, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2023 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Х... ва Б.Р.

28 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Х... в Б.Р, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 мая 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы Х... ву Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2023 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 23 ноября 2023 года срок содержания Х... ва Б.Р. под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 декабря 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 27 февраля 2024 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х... ва Б.Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года срок содержания обвиняемого Х... ва Б.Р. под стражей продлен на 2 месяца, а всего 8 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд при вынесении решения не проанализировал фактическую возможность для избрания Х... ву Б.Р. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что следствие по делу не проводится. Х... в Б.Р. имеет постоянное место жительство в г. Москве, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Считает, что причастность Х... ва Б.Р. к совершенному преступлению не подтверждена. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы изменить, избрать Х... ву Б.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х... в Б.Р, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не дана оценка неразумности срока содержания его под стражей, волоките и неэффективному расследованию. Полагает, что по делу нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что следствие указывает на необходимость выполнения одних и тех же действий, при этом не приводит причин, по которым они ранее не были выполнены, а суд оставляет данные факты без проверки и оценки. Суд также не проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к преступлению. Считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, изменились. Судом в полной мере не учтены данные о его личности, а именно: наличие на иждивении пятерых детей, наличие места работы и источника дохода, то, что он является участником боевых действий, имеет социальные связи, постоянное место жительства в регионе, где осуществляется предварительное следствие. Судом не приведено мотивов невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Суд не указал причины, по которым принял доводы следствия и отверг доводы обвиняемого и стороны защиты. Судом не установлено, какие процессуальные действия необходимо провести. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об осмотре электронной почты суда, на которую его родственники направили документы, характеризующие его личность. Тем самым были нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Х... в Б.Р, адвокат Молодцов С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила постановление суда изменить, уточнить срок содержания Х... ва Б.Р. под стражей до 26 февраля 2024 года, в остальной части оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х... ва Б.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х... ва Б.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, на что указывает обвиняемый, не установлено. Утверждение обвиняемого о том, что следователь при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей из раза в раз указывает на необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Согласно постановлению о продлении срока следствия и ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х... ва Б.Р. усматривается, что с момента последнего продления ранее запланированные действия выполнены практически в полном объеме. При этом следователем приведены основания, по которым не представилось возможным в полном объеме выполнить ранее запланированные следственные действия, в частности ознакомить с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого судебного решения.

Судом также проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Х... в Б.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Х... ва Б.Р, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Х... в Б.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Х... ва Б.Р. под стражей, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х... ва Б.Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, его семейном положении, наличии детей, были известны суду и, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х... ва Б.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Х... в Б.Р. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Х... ва Б.Р. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника об обратном являются необоснованными. Из материалов также следует, что по данному делу Х... в Б.Р. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания Х... ву Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Несогласие Х... ва Б.Р. с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку доказанность вины по предъявленному обвинению либо обоснованность квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей в отношении Х... ва Б.Р, просившей изменить меру пресечения на иную, более мягкую, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Утверждение обвиняемого о необоснованном отклонении заявленного стороной защиты ходатайства об осмотре электронной почты суда, на которую родственники направили документы, характеризующие его личность, противоречит протоколу судебного заседания, а также аудиопротоколу, из которых усматривается, что подобного ходатайства обвиняемым и его адвокатом не заявлялось.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х... ва Б.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Х... ва Б.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Х... в Б.Р, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Х... ва Б.Р. меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что Х... в Б.Р. был задержан 28 мая 2023 года. Таким образом, срок содержания Х... ва Б.Р. под стражей, продленный судом первой инстанции на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, истечет 25 февраля 2024 года, а не 26 февраля 2024 года, как установилсуд первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Х... изменить:

уточнить, что срок содержания Х... ва Б.Р. под стражей продлен до 26 февраля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова