Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-1125/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Харламова А.С, защитника - адвоката

Филатовой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым

Харламову... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, до 16 января 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ в отношении Харламова А.С.

28 ноября 2023 года Харламов А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 29 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ.

29 ноября 2023 года постановлением суда в отношении Харламова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 16 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Иванцов С.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что законных оснований для избрания такой меры пресечения у суда не было. Одна тяжесть преступления, не может служить основанием для избрания такой меры пресечения. Его подзащитный навыками противодействия правоохранительным органам, не владеет. Защитник указывает, что сторона защиты была лишена возможности предоставить суду сведения о состоянии здоровья Харламова А.С. Личность Харламова А.С. установлена, тот проживает и работает в г. Москве, женат, имеет детей, социализирован. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Харламова А.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Харламов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Харламов А.С. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в частности, наличие у Харламова А.С. места жительства в г. Москве и его семейное положение.

Обоснованность выдвинутого в отношении Харламова А.С. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Харламову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Харламова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Харламова А.С. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что задержание Харламова А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Харламову А.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, даже с учётом приобщённых в суде апелляционной инстанции положительных характеристик на обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Харламова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко