Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1229/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Сармина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен ее срок в порядке ст. 255 УПК РФ

Х.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда г. Москвы 30 ноября 2023 года поступило уголовное дело в отношении Х... о А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ.

18 декабря 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х... оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суду не представлено документальных сведений, подтверждающих намерения фио... скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на предположениях. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Х... о в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио... обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, учитывая данные о личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства преступлений, их тяжесть, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Заявления защиты об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу являются недостаточными для отмены либо изменения меры пресечения. Также и окончание предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого и учел их при принятии решения. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Х... й может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года в отношении

Х... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья