Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи
Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы
Замай А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М... А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым жалоба заявителя фио.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Замай А.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:
бездействие заместителя руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СЗАО г. Москвы, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении;
действия того же должностного лица, выразившиеся в перенаправлении заявления о преступлении в ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве;
действия того же должностного лица, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления (письма), вынесенного в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года жалоба заявителя фио... оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом допущено неверное толкование нормы закона, регулирующей вопрос приема и регистрации сообщения о преступлении. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года N72. Отмечает, что в заявлении, поданном в органы следственного комитета, заявителем было указано, что в действиях пристава по ОУПДС, который исполнял свои обязанности в зале N11 судебного участка мирового судьи N156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, где проходило судебное заседание по уголовному делу N1-0001/156/2022, имелись признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 и 294 УК РФ, которые относятся к компетенции следователей СК России. Полагает, что перенаправление заявления о преступлении в адрес руководителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве не соответствует закону и противоречит ч. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Указывает, что данные действия со стороны следственного комитета относятся к разряду затрудняющих доступ граждан к правосудию. Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении доводов жалобы, касающихся нарушения сроков направлении письменного ответа, который был получен спустя четыре месяца. Выводы суда в данной части, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречат ч. 4 ст. 148, ч. 3 ст. 6.1, п. "а" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Замай А.П.
возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 14 УК РФ, органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно-опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что оно не может считаться сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, и это следует из исследованных материалов дела, что 13 января 2023 года фио в Хорошевский МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве подано заявление о наличии, по мнению заявителя, в действиях судебного пристава по ОУПДС, который исполнял свои обязанности в зале N11 мирового судьи судебного участка N156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, где происходило судебное заседание по делу, признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 294 УК РФ.
23 января 2023 года заместителем руководителя Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Урусовым А.А. данное обращение, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении в следственных органах (следстве
