Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-1274/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Ахмедова А.И.о, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.о. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по заявлению адвоката Ахмедова А.И.о. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по делу в отношении А...

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ахмедова А.И.о, прокурора Замай А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено постановление о выплате адвокату Ахмедову А.И.о. из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 3120 рублей за оказание юридической помощи Анашкиной В.А, а именно: за ознакомление с материалами дела и защита подзащитной в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И.о, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном решении отсутствуют выводы суда по заявлению адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также за составление и подачу апелляционной жалобы. Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить полностью заявление адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела в размере 1560 рублей и за составление и подачу апелляционной жалобы в размере 1560 рублей. Вынести частное постановление в адрес судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ахмедов А.И.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П, частично поддержав доводы апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда данным требованиям не отвечает.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, принятым в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, конфисковано в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки "Мазда 3" г.р.з. О368 ХХ 197, принадлежащее Анашкиной В.А.

Адвокат Ахмедов А.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 6 240 рублей за оказание юридической помощи Анашкиной В.А, а именно: 1560 рублей за ознакомление с материалами дела; 1560 рублей - защита подзащитного в судебном заседании; 1560 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы; 1560 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета в сумме 3120 рублей за оказание юридической помощи Анашкиной В.А, а именно: за ознакомление с материалами дела и защиту подзащитной в судебном заседании, суд первой инстанции не дал оценки доводам адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела и за составление и подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения. При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку заявление адвоката фактически в полном объеме не рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд

Оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по заявлению адвоката Ахмедова А.И. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по делу в отношении А... отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: