Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1290/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., адвокатов Дорошенко Г.И. (в защиту интересов обвиняемой Савицкой Л.Р.), Глухова М.Ю. (в защиту интересов обвиняемого Савицкого Д.А.), представивших удостоверения и ордеры, представителя потерпевшего фио - адвоката Барановой И.Р., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Савицкого Д.А., адвоката Дорошенко Г.И. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2023 года, которым продлен на 3 месяца, т.е. до 28 марта 2024 года, срок ареста, с сохранением ранее возложенных запретов, имущества, находящегося в собственности ООО УК " ... " и фио.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене принятого судом решения, мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Савицкого Д.А. и Савицкой Л.Р, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. "б" и ст. 159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО Управляющая компания "... " (собственником 100% долей которого является подсудимая Савицкая Л.Р.) и на имущество фио (являющейся матерью подсудимой Савицкой Л.Р.), включая находящиеся на счетах в АО "Райффайзенбанк" денежные средства, перечень которого содержится в резолютивной части судебного решения.

В апелляционной жалобе

подсудимый Савицкий Д.А. находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК ПФ, поскольку судом не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество третьих лиц. Обращает внимание на неверно указание инициалов своей тещи фио, и считает, что продление ареста ее единственного пригодного для проживания жилого помещения по адресу: адрес, является незаконным и противоречит положениям ст.446 УПК РФ. Также указывает, что судом продлен срок ареста тех жилых помещений, которые фактически не существуют. Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки стоимости арестованного имущества, и находит нарушенным принцип соразмерности предполагаемого ущерба сомой стоимости арестованного имущества. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Дорошенко Г.И. в апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность принятого решения в отношении фио - матери его подзащитной и имущества принадлежащего Савицкой Л.Р. ООО УК "... ". Считает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество указанных лиц. Указывает и на несоразмерность стоимости арестованного имущества - возможным взысканиям и заявленным представителем потерпевшего требованиям. Находит предположительными выводы суда о преступном происхождении арестованного имущества. Постановление суда просит отменить.

Проверив представленные материалы и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест накладывается на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ. При этом, в соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом.

Как следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением удовлетворено соответствующее ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции; срок, на который продлено действие ранее наложенного на указанное имущество ареста, соответствует дальнейшему сроку судебного разбирательства, требованиям закона и не является чрезмерным.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в обжалуемом постановлении доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, обоснованы; основания для продления срока действия ареста, наложенного на указанное в постановлении имущество, в настоящее время не отпали и не изменили своего процессуального значения; документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста правомочными на то лицами, в деле не имеется.

При принятии решения суд также учитывал как наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, так и предусмотренные санкциями статей УК РФ, обвинение по которым предъявлено подсудимым Савицким, иные материальные взыскания, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными материалами.

В свою очередь, те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, исходя из сведений о составе участников Общества, и о правовом характере владения матерью подсудимой (тещей подсудимого) недвижимым имуществом, суммарная стоимость которого не превышает размер установленного органами предварительного следствия материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Оснований с этим не согласиться не имеется.

Одновременно, оснований полагать, что судом продлен срок ареста, наложенный на имущество иного лица, а не на имущество фио (являющейся матерью подсудимой Савицкой) в настоящее время не имеется; не оспаривается это и стороной защиты, предоставившей свои доводы относительно наличия предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований именно в отношении этого лица. Ошибка в указании инициалов собственника арестованного имущества не имеет существенного значения на обоснованность принятого судом решения в отношении конкретного недвижимого имущества, имеющего определенные кадастровые номера, и расположенного по указанным в постановлении адресам. Кроме того, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на определенных судом банковских счетах (с указанием их реквизитов) также исключает возможность ошибки в их определении.

Иные условия, на которые указывает подсудимый Савицкий: отнесение квартиры по адресу: адрес, к единственному пригодному для проживания фио жилому помещению, как и ссылки подсудимого на фактическое отсутствие в настоящее время тех объектов недвижимости, на которые ранее был наложен арест, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении срока ареста на указанные объекты, и могут быть приняты во внимание на стадии исполнительного производства (в случае наличия такового по результатам рассмотрения дела).

Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, о нарушении своих прав стороны не заявили.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам поступивших апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... " и фио оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва