Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-1295/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., осужденного фио ..., адвоката Савельевой И.В., представившую удостоверение и ордер, потерпевшей Умновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шереметьевой Е.П., потерпевшей Умновой Е.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, которым

К... ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения Килину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Умновой Е.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Килин А.А. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Килиным А.А. совершено 07 сентября 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Килин А.А. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.П, не соглашаясь с приговором, приводит доводы о суровости назначенного наказания, обращая внимание на то, что фио вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, судом не установлено у К... обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшей. Вместе с тем, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения фио наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако, данное решение в приговоре должным образом не мотивировал. Считает приговор несправедливым, суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, снизив размер штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного. Указала, что он совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством раскаяние фио.., он на связь с потерпевшей не выходил, желания хотя бы частично компенсировать причиненный моральный вред не выразил ни в досудебном, ни в судебном порядке, ни после объявления приговора суда, что не может говорить о его деятельном раскаянии. В приговоре судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание фио... на довольно значительный срок. Полагает, что назначенное фио наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. и взыскание 30 000 (тридцати тысяч) руб. в счет компенсации причиненного морального вреда никак не соответствует степени тяжести его преступного поведения, более того, вероятность исправления фио... снижается в связи с назначением ему наказания в виде штрафа. Считает, что назначенное фио наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить фио наказание в виде реального срока лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио... рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Килин А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание Килину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающего обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио.., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ и наличия оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Килину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а равно как и чрезмерно мягким, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Килину А.А. наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Решение суда по гражданскому иску принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом, вопреки доводам потерпевшей, решение о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершения преступления, размер компенсации является законным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года в отношении К... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденный вправе обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: