Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-1299/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., заявителя Полянского В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.08.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Полянского В.В, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Полянский В.В. с жалобой на действия должностных лиц отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы по не проведению проверки по его сообщению о преступлении.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.08.2023 жалоба Полянского В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что должностными лицами отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы нарушены его права, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению Полянского В.В. о преступлении отделом МВД России по району Северное Бутово г. Москвы организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены в установленном законом порядке и по материалу были организованы дополнительные проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Полянского В.В. без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона при организации проверки по его сообщению о преступлении, а также его конституционных прав и ограничения права Полянского В.В. на доступ к правосудию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обязанности суда дать какие-либо указания органам дознания по организации проверки не основаны на требованиях закона, согласно которым суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования или дознания.

Судебное заседание проведено в отсутствие Полянского В.В. по его ходатайству, указанному в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов